Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 17 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демьяненко А.А.,

представителя Демьяненко А.А. – Пажукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демьяненко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г., которым Демьяненко А.А. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Демьяненко А.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено 27.02.2011 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Демьяненко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, уведомление инспектором ДПС не может быть признано надлежащим, поскольку оно составлено должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд, мировым судьей не было предпринято никаких мер надлежащего его уведомления и вызова в суд. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демьяненко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду показал, что 27.02.2011 г. утром он ехал на автомобиле <данные изъяты> в командировку в г. Киров. В зоне действия КМП-222, расположенного по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему сказали, что у них есть подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, стал об этом говорить сотрудникам ДПС. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как он торопился ехать в командировку, ему нужно работать и содержать свою семью. Он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении ему вручен не был, расписка о получении повестки о явке к мировому судье на 16.03.2011 г. к 11 часам была им получена, но повестку ему должен направить мировой судья, а не вручить инспектор ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пажуков Д.В. поддержал доводы Демьяненко А.А. и просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2011 года в 06ч.29м. в зоне действия КМП-222, расположенного по <адрес> водитель Демьяненко А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками милиции, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался.

Факт совершения Демьяненко А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2011 г., согласно которому Демьяненко А.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.02.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.02.2011 г., в которых указаны аналогичные признаки алкогольного опьянения, и из которых видно, что Демьяненко А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; объяснениями ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что сотрудниками ДПС Демьяненко А.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО7, согласно которому при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Демьяненко А.А., последний имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Демьяненко А.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом.

Из объяснений Демьяненко А.А. видно, что он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.4). Как видно из протокола об административном правонарушении, где зафиксированы объяснения Демьяненко А.А., объяснения им давались добровольно, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Демьяненко А.А. должностному лицу - инспектору ДПС, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудника милиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник милиции пришел к выводу о направлении Демьяненко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт присутствия понятых при составлении материала в отношении Демьяненко А.А. подтверждается их объяснениями, в которых они дали пояснения о ходе и результатах проводимых с их участием действий, им были разъяснены их права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям понятых оснований не имеется.

Рапорт инспектора ДПС ФИО7 согласуется с объяснениями ФИО5 и ФИО6 и иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы Демьяненко А.А., что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, являются не убедительными.

Ссылка Демьяненко А.А. на то, что протокол об административном правонарушении ему вручен не был, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении о получении им копии протокола.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Демьяненко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов суда о виновности Демьяненко А.А. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод жалобы Демьяненко А.А. о том, что его права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, были нарушены рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о явке 16.03.2011 года в 11 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Демьяненко А.А. извещался в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2011г., который подписал и получил на руки (л.д.4). Кроме того, на л.д.7 имеется расписка об извещении Демьяненко А.А. о дате и месте судебного заседания у мирового судьи 16.03.2011 г. в 11 часов 00 минут с собственноручной подписью Демьяненко А.А. и датой уведомления.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Демьяненко А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Отсутствие возможности у Демьяненко А.А. лично присутствовать при рассмотрении данного дела не лишает его прав, предусмотренных ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ, о привлечении представителя, уполномоченного на основании доверенности, адвоката для представления интересов Демьяненко А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Демьяненко А.А. присутствовал на судебном разбирательстве, давал объяснения по существу рассматриваемого дела, представлял документы.

При таких обстоятельствах доводы Демьяненко А.А., изложенные в его жалобе, в ходе судебного разбирательства, доводы его представителя, в том числе наличие у Демьяненко А.А. малолетнего ребенка, места работы, положительной характеристики, что Демьяненко А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что ехал в командировку, не могут служить основанием к отмене постановления.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 16.03.2011 г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Демьяненко А.А. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Демьяненко А.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Демьяненко А.А., при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г., которым Демьяненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Демьяненко А.А. - без удовлетворения.

Судья Отрешко Н.А.