Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 21 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивочкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивочкина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 года, которым Ивочкин Д.Н., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Ивочкин Д.Н. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено 15.05.2011 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Ивочкин Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что инспектор ДПС определил у него признаки опьянения по своему усмотрению. Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Ему не было выдано направление о прохождении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении. В показаниях понятых ФИО4 и ФИО5 указывается, что они наблюдали у него признаки опьянения, хотя на посту они зафиксировали только факт отказа от освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивочкин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду показал, что действительно 15.05.2011 г. на требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как вез свою девушку ФИО6 в больницу, поскольку у нее болел зуб. После того, как на него в течение 20 минут составили административные материалы, он отвез ФИО6 к ней домой.

Свидетель ФИО6 показала, что 15.05.2011 г. по её просьбе Ивочкин Д.Н. вез её из <адрес> в <адрес> в больницу, так как у нее болел зуб. В зоне действия СП-222 Ивочкина Д.Н. остановили сотрудники ДПС, он прошел на пост, а она около 2 часов находилась в автомобиле Ивочкина Д.Н. Когда Ивочкин Д.Н. вернулся, то он отвез её домой.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2011 года в 08ч.20м. в зоне действия СП-222, расположенного по <адрес>, водитель Ивочкин Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками милиции, законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался.

Факт совершения Ивочкиным Д.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2011 г., согласно которому Ивочкин Д.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения: суженные зрачки глаз, заторможенность, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.05.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.05.2011 г., в которых указаны аналогичные признаки опьянения, и из которых видно, что Ивочкин Д.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; объяснениями ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что сотрудниками ДПС Ивочкину Д.Н. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО7, согласно которому при несении службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Ивочкина Д.Н., последний имел признаки наркотического опьянения, в присутствии двух понятых Ивочкину Д.Н. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом.

Из объяснений Ивочкина Д.Н. видно, что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как вез подружку и торопился (л.д.4). Как видно из протокола об административном правонарушении, где зафиксированы объяснения Ивочкина Д.Н., объяснения им давались добровольно, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Ивочкиным Д.Н. должностному лицу - инспектору ДПС, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудника милиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник милиции пришел к выводу о направлении Ивочкина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что действия сотрудника ДПС были незаконными, являются необоснованными.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 видно, что они наблюдали у Ивочкина Д.Н. признаки опьянения, в их присутствии Ивочкин Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт присутствия понятых при составлении материала в отношении Ивочкина Д.Н. подтверждается их объяснениями, в которых они дали пояснения о ходе и результатах проводимых с их участием действий, им были разъяснены их права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям понятых оснований не имеется.

Довод Ивочкина Д.Н., что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился отвезти ФИО6 в больницу, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку перевозка людей, находящихся в болезненном состоянии водителем, в частности Ивочкиным Д.Н., не является крайней необходимостью, поскольку имеются иные виды транспортировки в лечебные учреждения.

Факт нахождения на иждивении Ивочкина Д.Н. <данные изъяты> не опровергает выводы суда о виновности Ивочкина Д.Н. в совершении административного правонарушения.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ивочкина Д.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов суда о виновности Ивочкина Д.Н. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 26.05.2011 г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Ивочкина Д.Н. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Ивочкина Д.Н. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Ивочкина Д.Н., при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 26.05.2011 г., которым Ивочкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ивочкина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Отрешко Н.А.