Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 1 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безиной Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощепкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 1.06.2011 г., которым Рощепкин В.Н., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Рощепкин В.Н. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено 20.05.2011 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Рощепкин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что его представитель извещал суд, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, однако суд его ходатайство не удовлетворил, тем самым он был лишен возможности лично представлять свои доводы и возражения по делу. Сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указали на нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, однако данный пункт прямого запрета на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не содержит, что является нарушением при составлении протокола. Просит постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из уведомления, имеющегося в материалах административного дела, Рощепкин В.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Рощепкина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Безина Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, на вопрос суда показала, что Рощепкин В.Н. ей пояснял, что он не согласен с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подробно он ей ничего не рассказывал. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем указано на нарушение п.9.1 Правил дорожного движения.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2011 года в 16ч.50м. у <адрес> на пересечении <адрес> водитель Рощепкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.6 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, осуществляя поворот налево с <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Факт совершения Рощепкиным В.Н. административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2011 г., согласно которому Рощепкин В.Н. в нарушение п.8.6 ПДД РФ управлял транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, осуществляя поворот налево с <адрес>, при выезде на пересечение проезжих частей двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств;

схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2011 г., из которой следует, что Рощепкин В.Н., следуя по дороге с двусторонним движением, по <адрес> и подъезжая к перекрестку <адрес> при повороте налево <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей дороги, выехал на полосу дороги <адрес>, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и допустил столкновение с транспортным средством, которое двигалось по левой полосе дороги <адрес>, ширина проезжей части <адрес> составляет 7 метров, столкновение произошло на расстоянии 0,7 метров от левой стороны <адрес> <адрес>, то есть на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения транспортных средств;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2011 г.;

рапортом инспектора ДПС ФИО9 от 20.05.2011 г., согласно которому водитель Рощепкин В.Н. в нарушении п.8.6 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением осуществил поворот налево с <адрес>, при выезде на пересечение проезжих частей двигался по полосе предназначенной для движения встречных транспортных средств;

объяснениями ФИО7, из которых следует, что 20.05.2011 г. примерно в 16ч.50м. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, подъехав к <адрес> посмотрел налево и направо, препятствий не было, собирался совершить поворот направо и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в процессе поворота налево на <адрес>

объяснениями Рощепкина В.Н., согласно которым 20.05.2011 г. в 16ч.50 м. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес> встречного потока транспортных средств не было, он собрался совершить маневр поворот налево на <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> с правым поворотом на <адрес>.

Как видно из объяснений Рощепкина В.Н. и ФИО7 объяснения ими давались добровольно, им разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии Рощепкина В.Н., он был с нею ознакомлен, со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в данной схеме.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Рощепкина В.Н. и его представителя о том, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в отношении Рощепкина В.Н. установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ, однако, нарушение данного пункта не может квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшегося постановления. Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ имеется. При этом мировой судья исключил из обвинения Рощепкина В.Н. нарушение им п.9.1 ПДД РФ. В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 г. недопустимым доказательством, как на то указывает представитель Рощепкина В.Н. – Безина Л.А., не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Рощепкина В.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Рощепкина В.Н. о том, что его права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, были нарушены рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о явке 1.06.2011 года в 11 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Рощепкин В.Н. извещался в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2011г., который подписал и получил на руки (л.д.3). Кроме того, на л.д.4 имеется расписка об извещении Рощепкина В.Н. о дате и месте судебного заседания у мирового судьи 1.06.2011 г. в 11 часов 00 минут с собственноручной подписью Рощепкина В.Н.

От Рощепкина В.Н. мировому судье не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, не было представлено доказательств и уважительности его неявки в судебное заседание.

Ходатайство представителя Рощепкина В.Н. – Безиной Л.А. об отложении судебного разбирательства ввиду неявки Рощепкина В.Н. разрешено мировым судьей в установленном законом порядке, принятое по нему решение является мотивированным.

Отсутствие возможности у Рощепкина В.Н. лично присутствовать при рассмотрении данного дела не лишает его прав, предусмотренных ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ, о привлечении представителя, уполномоченного на основании доверенности, адвоката для представления интересов Рощепкина В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Рощепкина В.Н. – Безина Л.А. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и пользовалась всеми процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Рощепкина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи представитель Рощепкина В.Н. – Безина Л.А. присутствовала на судебном разбирательстве, давала пояснения.

При таких обстоятельствах доводы Рощепкина В.Н. и его представителя не могут служить основанием к отмене постановления.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 1.06.2011 г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Рощепкина В.Н. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Рощепкина В.Н. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Рощепкина В.Н., при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 1.06.2011 г., которым Рощепкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, а жалобу Рощепкина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Отрешко Н.А.