№12-102/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 07 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Новожениной О.Р., с участием представителя юридического лица ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Складчиковой М.В., представителя государственной жилищной инспекции по Оренбургской области С.В. при секретаре Щербине К.А., рассмотрев в зале суда жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.08.2011 года ООО « УК ЖФ «Северная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее по тексту ООО «УК ЖФ «Северная» не выполнило в установленный срок до 01.06.2011 года законное предписание № от 29.10.2010 года об устранении нарушений законодательства, выданное государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, осуществляющей контроль за использованием, содержанием и сохранностью жилого фонда об устранении нарушений по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, а именно не устранило нарушения п. 3.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, состоящие в отсутствии форточек для проветривания помещения лестничных клеток ( 1,2 подъезды, 1-4 этажи),, а так же п. 4.1.7, выразившееся в просадке, щели в отмостке ( главной, дворовой и торцевые фасад). На основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением ГЖИ по Оренбургской области обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.08.2011 г., материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ГЖИ по Оренбургской области указала, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ООО «УКЖФ «Северная» в совершен указанного правонарушения, но вместе с тем прекратил производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, что является противоречием.

По мнению инспекции, к указанным выше выводам, мировой судья пришел необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО «УК ЖФ «Северная» всех зависящих от него мер по выполнению предписания, материалы дела не содержат, Обществом не соблюдены положения ЖК РФ при определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установлению размера платы за них.

В судебном заседании представитель ГЖИ по Оренбургской области С.В. действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, показала, что ООО «УК ЖФ «Северная» не предприняла все зависящие от него меры по выполнению предписания, не исполнила требования ст. 158 ЖК РФ. Тот факт, что у ООО УК ЖФ «Северная» отсутствовали денежные средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа на содержания жилья, а так же отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность. Ссылаясь на положение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Правил № 491 инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому должна подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год. Собственники на общем собрании утверждают размер платы на следующий период договорных отношений. В том случае, если собственниками помещений не исполнена обязанность по утверждению перечня работ и услуг и установлению соответствующего размера платы, Общество должно в соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ обратиться в органы местного самоуправления для принятии размера платы, обеспечивающего надлежащее состояние общего имущества.

Однако ООО «УКЖФ «Северная» требования, изложенные в ч.4 ст. 158 ЖК РФ соблюдены не были, не смотря на то, что собственниками не утвержден объем, перечень и стоимость работ по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что не устраненные в срок такие нарушения как просадки, щели, трещины в отмостках, приводят к увлажнению конструкции фундамента и стен, к их дальнейшему разрушению, снижению несущей способности конструкции, полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ООО «УКЖФ «Северная» Складчикова М. В., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены в ходе судебного разбирательства, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование своих возражений показала, что управляющая компания должна исполнять предписания, оборудовать форточки для проветривания помещения лестничных клеток, отремонтировать отмостку, однако ремонт производится за счет тарифов, утвержденных населением. Общим собранием собственников помещений обсуждался вопрос необходимости проведения работ по ремонту отмостки и был выражен отказ. ООО «УКЖФ «Северная» выполнить ремонт своими средствами не в состоянии. Кроме того пояснила, что в органы местного самоуправления, как того требует положение ч. 7 ст. 158 ЖК РФ, ООО «УКЖФ «Северная» с предложением об утверждении иного тарифа, рассчитанного с учетом стоимости работ по ремонту отмостки дома, не обращалась.

Выслушав представителя ООО «УКЖФ «Северная», представителя жилищной инспекции по Оренбургской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.08.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» не выполнило в установленный срок до 01.06.2011 года законное предписание № № от 29.10.2010 года об устранении нарушений законодательства, выданное государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, осуществляющей контроль за использованием, содержанием и сохранностью жилого фонда об устранении нарушений по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Признавая ООО—виновным мировой судья исходил из совокупности доказательств, подтверждающей виновность юридического лица.

Вместе с тем постановление мирового судьи содержит вывод о том, что ООО « УК ЖФ «Северная» приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, и пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из системного толкования норм КоАП РФ следует, что наличие в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, исключает наличие обстоятельств исключающих вину юридического лица.

Учитывая наличие существенных нарушение процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Требования ГЖИ направлены на проведение комплекса мероприятий, направленных на устранение нарушений по содержанию многоквартирного дома, а, следовательно, неисполнение данного требования создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным.

Указанные выше факты, на которых суд основывал свои выводы, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, вывод о малозначительности совершенного правонарушения сделан наряду с выводами о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, что противоречит требованиям КоАП РФ, ибо малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ГЖИ о направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03 августа 2011 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 03.08.2011 года по делу об административном правонарушении по обвинению ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В оставшейся части жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.Р. Новоженина