г. Оренбург 26 сентября 2011 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием: правонарушителя Сущева А.Г., представителя правонарушителя З.Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Сущева А.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Сущева А.Г., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 28.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым Сущев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

28.07.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга Сущев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок на постановление мирового судьи поступила жалоба Сущева А.Г., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 28.07.2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением закона, так как имеющиеся в деле документы составлены сотрудниками ГИБДД с грубейшими процессуальными нарушениями, и не могут быть положены в основу его обвинения. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем мировым судьей было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании правонарушитель Сущев А.Г., его представитель З.Ш.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Сущева А.Г. прекратить.

Кроме того Сущев А.Г. пояснил в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД обманным путем уговорили его не проходить медицинское освидетельствование. Так как он был трезв, вернули ему автомобиль, за рулем которого он уехал с поста. Этот факт может подтвердить Л.Е.Ю., который находился с ним в автомобиле, а также его супруга С.О.В., которая в этот день на пост ГИБДД не приезжала.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 28.07.2011 г. в отношении Сущева А.Г. вынесено законно и обосновано по следующим основаниям.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно расписки, а также списка регистрируемых партионных почтовых отправлений от 15.07.2011 г., судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга к 10-45 ч. 28.07.2011 г. по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 8 каб. 605 «а» была направлена Сущеву А.Г. 15.07.2011 г. по адресу, указанному Сущевым А.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование: <адрес>.

Оснований сомневаться в том, что судебная повестка о явке в судебное заседание будет вручена адресату заблаговременно, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство правонарушителем Сущевым А.Г. мировому судье заявлено не было.

Лицо, заинтересованное в непосредственном участии в судебном заседании, за предоставленный период имело возможность предпринять меры для обеспечения своего права лично, или посредством участия в судебном заседании представителя, что правонарушителем Сущевым А.Г. произведено не было.

Согласно протокола судебного заседания от 28.07.2011 г. в судебном заседании мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, подтверждающие виновность Сущева А.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 18.06.2011 г. № 56 ВА 045353;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2011 г. № 56 АК 346834, согласно которого Сущев А.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, Сущеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых З.В.А. и Д.А.Г.

- объяснения З.В.А., Д.А.Г., рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что Сущев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и у него имелись признаки опьянения.

Данные показания были подтверждены сотрудником ГИБДД Т.Д.Н. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Оценивая показания Т.Д.Н. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать правонарушителя у данных лиц не имеется.

Оценивая показания свидетелей Л.Е.Ю. и С.О.В. суд не может принять их за достоверные, так как они не подтверждаются никакими иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версию правонарушителя Сущева А.Г. о том, что при составлении протоколов в отношении него были допущены нарушения, суд признает несостоятельной, так как данная версия опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает надлежащими, и по мнению суда данная версия является одним из способов избежать административной ответственности. Данные протоколы составлены с соблюдениями норм действующего законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу судебного решения.

С объективной стороны данное правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Суд пришел к выводу, что действия Сущева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Сущеву А.Г. мировым судьей назначено законно и обосновано в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 28.07.2011 г., в соответствии с которым Сущев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сущева А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: Пеняскин И.П.

Решение вступило в законную силу 26.09.2011 г.