№12-107/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 17 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Новожениной О.Р., с участием ица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Клюкина Ю.К., защитника Бахарева Г.Г., при секретаре Щербине К.А., рассмотрев в зале суда жалобу Клюкина Ю.К., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 30.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Клюкин Ю.К. 11.07.2011 года в 16 часов 55 минут у дома № <адрес> в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 30.08.201 года Клюкин Ю.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением 30.08.2011 года Клюкин Ю.К., обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено на основе недопустимых доказательств, производство по делу прекратить, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В обоснование своих доводов указал, что при вынесении решения мировой судья нарушил принципы совершения правосудия, так как изначально, до того когда вина была установлена, в своем постановлении указывала на тот, что Клюкин Ю.К. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что протокол составлен с нарушением закона, водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, полагает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку машиной он не управлял, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, при оценке результатов не учтена погрешность измерений.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Бахарев Г.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Показал, что 11.07.2011 г. Клюкин Ю.К. находился в припаркованной машине на Привокзальной площади, когда к нему подошел инспектор и потребовал предъявить документы. Инспектор сообщил Клюкину Ю.К., что последний нарушает требования знака «Остановка запрещена» Когда Клюкин Ю.К. стал спорить с сотрудником, инспектор сказал, что Клюкин Ю.К. находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил проехать на медицинское освидетельствование. Прибора у инспектора для проведения освидетельствования и бланков не было. Так как Клюкин Ю.К. был трезв, он согласился проехать на ул. Инструментальную для проведения медицинского освидетельствования, где Клюкин Ю.К. сдал биосреду, произвел выдох в прибор Алкотест. Результаты экспертизы Клюкину Ю.К. выданы не были. Клюкин Ю.К. не управлял транспортным средством, поэтому не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 с т.12.8 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на месте Клюкину Ю.К. не предлагалось, пройти такое освидетельствование Клюкин Ю.К. не отказывался, в связи с чем отсутствуют основания для направления Клюкина Ю.К. на медицинское освидетельствование. Отсутствует в материалах дела указание на наименование прибора, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование. Понятые, которые указаны в протоколе, были приглашены после составления протокола. Когда понятые расписывались в протоколе, Клюкин Ю.Г. сидел в машине, в связи с чем они не могут подтверждать факт нахождения Клюкина Ю.Г. в состоянии опьянения и описать его признаки опьянения. Клюкину Ю.К. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования. Так же при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, что по его мнению, лишает протокол об административном правонарушении доказательственного значения.

В материалах имеются объяснения лиц, которые были приглашены в качестве понятых при составлении протокола, однако данные объяснения выполнены на шаблонных бланках, в которых лицу одновременно разъясняются права свидетеля, потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания написаны самим инспектором ДПС. В указанных объяснениях не указано, какой моделью прибора предлагалось пройти освидетельствование.

Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование было закончено в 18.30 ч., а протокол об административном правонарушении был составлен в 18.25ч. Таким образом, считает составленный протокол незаконным. Окончательные результаты медицинского освидетельствования были готовы только на следующий день - 12.07.2011 г., протокол об административном правонарушении должен был быть составлен именно 12.07.2011 г.

Выслушав Клюкина Ю.К. и его защитника Бахарева Г.Г., сотрудника ДПС В.А. врача ГУЗ «ООКНД» Е.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 30.08.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Клюкина Ю.К., - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Факт совершения данного правонарушения, несмотря на то, что Клюкин Ю.К. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 11.07.2011 г., объяснениями понятых А.Н. А.С. показаниями сотрудника ДПС В.А. врача Е.А.

Так, в судебном заседании врач ГУЗ «ООКНД» Е.А. показала, что медицинское освидетельствование Клюкина Ю.К., у которого имелись клинические признаки опьянения, проводилось с помощью прибора «Алкотест». Поскольку показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе были невелики, было проведено химико – токсикологическое исследование биосреды, которая была упакована медицинской сестрой с участием самого Клюкина Ю.К. Погрешность прибора Алкотест составляет 0,05 %.

Из оглашенных показаний А.Н. А.С. следует, что Клюкин Ю.К., который находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Сотрудник ДПС В.А. в судебном заседании показал, что в его присутствии Клюкин Ю.К. на своем автомобиле № заехал на Привокзальную площадь, затем припарковал автомобиль под знаком «Стоянка запрещена». Проверяя документы у Клюкина Ю.К., он почувствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ему было предположено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Клюкин Ю.К. отказался. Затем Клюкин Ю.К. стал отрицать факт управления автомобилем. Последний был доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено наличие опьянения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. В ходе проведения медицинского освидетельствования установлено наличие опьянения.

Таким образом, Клюкин Ю.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что Клюкин Ю.К. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей тщательно проверялись все доводы, приводимые защитником в защиту Клюкина Ю.К., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Мировым судьей в постановлении приведено убедительное обоснование доводов о признании несостоятельными доводов защитника.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Клюкиным Ю.К., правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения, а также о квалификации его действий. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, довод защитника Бахарева Г.Г., о невиновности Клюкина Ю.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Не основано на законе утверждение Клюкина Ю.К. о том, что при вынесении постановления судья изначально указал о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Закон, а именно ст. 29.10 КоАП РФ, обязывает указать в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данное требование мировым судьей было соблюдено.

Довод Клюкина Ю.К. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД В.А. который пояснил, что в его присутствии Клюкин Ю.К. на своем автомобиле № заехал на Привокзальную площадь, затем припарковал автомобиль под знаком «Стоянка запрещена». Проверяя документы у Клюкина Ю.К., он почувствовал запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку его показания подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Несостоятелен довод Клюкина Ю.К. о том, что при направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и формированию его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку освидетельствование на состояние опьянения пройти на месте не предлагалась, в протоколе не указанно каким техническим средством предполагалось проводить освидетельствование. При этом исхожу из того, что указание в протоколе наименования технического средства измерения отражаются в соответствующих документах случае проведения самой процедуры освидетельствования. В случае отказа прохождения от освидетельствования на месте, закон не обязывает уполномоченных лиц вносить указанные сведения в протокол.

Факт отказа Клюкина Ю.К. от прохождения освидетельствования объективно подтверждается показаниями понятых, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 11.07.2011 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Клюкина Ю.К. от прохождения освидетельствования. Данный отказ заверен подписью понятых. Таким образом, утверждение Клюкина Ю.К. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование является несостоятельным.

Вопреки доводам Клюкина Ю.К., отсутствие акта освидетельствования с указанием наименования технического средства измерения, порядка проведения освидетельствования, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку освидетельствование Клюкина Ю.К. на месте с помощью технического средства измерения не проводилось. Данный факт сторонами не оспаривается.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

О законности оснований направления Клюкина Ю.К. на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения на месте.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно А.Н. и А.С., в присутствии которых Клюкин Ю.К. отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование Клюкина Ю.К. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования от 11.07.2011г. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Клюкин Ю.К. находился в состоянии опьянения.

Установлено, что исследование проведено с применением технического средства, произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Содержание концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе Клюкина Ю.К. составило 0,13 мг/л. Данный акт медицинского освидетельствования содержит заводской номер прибора, дату его проверки.

Суд соглашается с заключением медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение об установлении состояния опьянения Клюкина Ю.К. дано с учетом клинических признаков опьянения, положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения с интервалом 20 минут, а также химико – токсикологического исследования биологической среды. Медицинское освидетельствование проведено врачом Е.А. которая прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Утверждение о фальсификации акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 11.07.2011 года, является необоснованным. Не смотря на то, что результаты химико – токсикологического исследования биологической среды получены 12.07.2011 года, врач имел право дать 11.07.2011 г. заключение о наличии опьянения у Клюкина Ю.К., ибо 11.07.2011 г. в 18.10 ч. и в 18.30 ч. проведено исследование с применением технического средства, произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Содержание концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе Клюкина Ю.К. составило 0,13 мг/л, что с учетом погрешности +/-0.05 мг/л составляет 0.08 мг/л свидетельствует о наличии опьянения. Результаты полученные при химико – токсикологического исследования биологической среды подтвердили как подозрение сотрудника ГИБДД о наличии у Клюкина Ю.К. опьянения, так и результаты технического средства измерения..

Отсутствие в показаниях понятых наименование модели прибора с помощью которого инспектор намеревался провести освидетельствование на месте не ставит под сомнение показания понятых, поскольку освидетельствование на месте не проводилось.

Сомневаться в достоверности показаний понятых оснований не имеется, указанным лицам разъяснены их права, достоверность объяснений заверили своей подписью. Объяснения указанных лиц подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД В.А.

Таким образом, довод Клюкина Ю.К. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку факт нахождения последнего в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления были положены недопустимые доказательства по делу, нельзя признать обоснованными. Все обстоятельства по делу и предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Клюкина Ю.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, проверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Клюкина Ю.К.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении понятых не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КолАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ. Действия, для производства которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, что говорит о недопустимости представленных доказательств, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, так как целью изъятия водительского удостоверения является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось совершение Клюкиным Ю.К. административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Кроме того, данный довод не влияет на установление события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Об изъятии водительского удостоверения должностным лицом произведена соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 9 января 2011 года (л.д. 1), что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ. Таким образом, должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено нарушение требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, временных несоответствий, являются формальными и не влияют на существо принятого по делу решения, и не свидетельствуют о фальсификации документов.

Отсутствие в акте освидетельствования допустимой погрешности технического средства измерения не влияет на допустимость указанного доказательства. В ходе рассмотрения жалобы истребован паспорт технического средства, из которого следует, что пределы допускаемой основной погрешности прибора составляет +/- 0.05 мг/л. В случае применения погрешности результаты полученные прибором составляют 0.08 мг/л, что так же свидетельствует о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется, назначенное Клюкину Ю.К. административное наказание является соразмерным и справедливым, назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении по обвинению Клюкина Ю.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Клюкина Ю.К. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.Р. Новоженина