№ 12-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2011 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Измайлова И. В.,

при секретаре Фёдоровой А.Л.,

представителя правонарушителя – Колодынского С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверевой Ю.В. в интересах Ананьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 12.09.2011г. по административному делу в отношении Ананьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Оренбурга от 12.09.2011 г. Ананьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе представитель Ананьева А.А.- Зверева Ю.В. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что действия Ананьева А.А. не образуют состав административного правонарушения, т.к. он выехал на полосу встречного движения объезжая препятствие. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ананьев А.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представитель Ананьева А.А. – Колодынский С.Г., также просил рассмотреть жалобу в отсутствие Ананьева А.А., который извещён надлежащим образом, но не может явиться в судебное заседание по причине занятости. По поручению последнего он будет представлять его интересы в суде, и поддерживать доводы жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ананьева А.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя правонарушителя Колодынского С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.

Виновность Ананьева А.А. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следует из материалов дела, на перекрёстке улиц Юркина и Ижевская г.Оренбурга проходит главная дорога, которая меняет своё направление на данном перекрёстке, что подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.13.10 ПДД РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. (п.13.11 ПДД РФ)

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы ДТП (л.д.6), автомобиль под управлением Ананьева А.А. находится на стороне, предназначенной для проезда встречного движения.

Данный факт подтверждается как объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на перекрёстке улиц Юркина и Ижевская г.Оренбурга она остановилась пропуская транспортные средства которые двигались по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Ананьева А.А. ехал с левым поворотом на высокой скорости. Совершая маневр поворота, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения между её машиной и автомобилем <данные изъяты>, которые уступали ему дорогу, где не справился с управлением и допустил столкновением с её автомобилем. (л.д.8, 30-31). Так и рапортом ИДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.А. на своём автомобиле при повороте налево на перекрёстке улиц Юркина и Ижевская г.Оренбурга, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что послужило причиной ДТП. При составлении административного материала Ананьев А.А. пояснил, что из-за стоящего слева автомобиля <данные изъяты> он поздно заметил автомобиль <данные изъяты> (л.д.10) Оснований не доверять свидетелю и сотруднику полиции у суда не имеется.

В соответствии с п.8.6 и п.13.12. ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства должен таким образом осуществлять поворот, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как уже было установлено судом, на перекрёстке улиц Юркина и Ижевская г.Оренбурга проходит главная дорога, которая меняет своё направление, и следовательно, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ананьев А.А. при объезде препятствия выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы представителя правонарушителя Колодынского С.Г. о том, что п.8.6 ПДД РФ Ананьев А.А. не нарушал, т.к. не доехал до выезда с пересечения проезжих частей, являются не состоятельными.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части по потоку с улиц Львовская или Ижевская в сторону улицы Юркина г.Оренбурга составляет 9,4м., по потоку с улицы Юркина в сторону улиц Львовской или Ижевской г.Оренбурга составляет 8,4м. Ширина всего перекрёстка составляет 75,5 м. При этом автомобиль Ананьева А.А. находится на пересечении проезжих частей на стороне предназначенной для проезда встречного движения.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Колодынского С.Г. о том, что объезд препятствия связанный с выездом на полосу встречного движения при обстоятельствах указанных на схеме ДТП не образует состава административного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ и разъяснениями заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России ФИО6, объезд препятствия (в том числе и стоящего автомобиля) должен производиться по правой полосе. Если же водитель выезжает для объезда препятствия на встречную полосу, то он является нарушителем и подлежит ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания Ананьеву А.А. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Ананьеву А.А. назначено с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. Ананьев А.А. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 12.09.2011г. в отношении Ананьева А.А. оставить без изменения, а жалобу его представителя Зверевой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу 17.10.2011г.