1-110/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 21 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Новожениной О.Р.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тукумбетова Г.Г.,

защитника Каскинова С.Х.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев жалобу Тукумбетова Г.Г. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 14.09.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Тукумбетов Г.Г. 11.08.2011 года в 18 часов 38 минут в нарушении п. 1.3 ПДД на 60 км., автодороги <адрес> управлял автомобилем Лада № государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 14.09.2011 года Тукумбетов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Тукумбетов Г.Г. с данным постановлением не согласился, в установленный законом срок обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 14.09.2011 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил ДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Считает, что вмененное ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ не содержит, каких либо запретов выезда « на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Выражает несогласие со схемой, которую составил сотрудник ДПС, считает, что на схеме, указано, что обгон транспортного средства он совершает в зоне действия дорожной разметки 1.6 ( прерывистая линия), а не пересечением сплошной линии. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначен, однако место установки не указано.

В ходе судебного заседания Тукумбетов Г.Г. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Не признавая себя виновным в совершении правонарушения, показал, что обгон впереди идущего транспортного средства им был совершен до дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", поэтому его действия не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. На месте составления протокола вину свою в совершении указанного правонарушения признавал, поскольку сотрудник ГИБДД не говорил о возможном лишении права управления транспортным средством. Кроме полагал, что мог нарушить требование знака, однако вернувшись на место, убедился, что обгон был совершен вне зоны действия знака.

Защитник Каскинов С.Х. жалобу поддержал, указал, что постановление мирового судьи не содержит пункт Правил ДД РФ, которую нарушил Тукумбетов Г.Г.

Выслушав Тукумбетова Г.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 14.09.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Тукумбетова Г.Г. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Несмотря на то, что Тукумбетов Г.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, факт совершения административного правонарушения и виновность Тукумбетова Г.Г. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно

- схемой места совершения административного правонарушения нарушения, из которой следует, что Тукумбетов Г.Г. на автодороге <адрес> управляя автомобилем государственный регистрационный знак № регион в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ( л.д. 3);

- объяснениями Тукумбетова Г.Г., который при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что нарушил требование знака «Обгон запрещен»;

- рапортом инспектора ДПС И.В. из содержания которого следует, что 11.08.2011 года на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль Лада № государственный регистрационный знак № под управлением Тукумбетова Г.Г., который в нарушение действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2011 г. были нарушены Тукумбетовым Г.Г., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Тукумбетова Г.Г. о том, что обгон им был совершен до знака 3.20 "Обгон запрещен", противоречат материалам дела, поэтому не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Так, показания Тукумбетова Г.Г. в данной части опровергаются рапортом сотрудника И.В. схемой места совершения административного правонарушения, которая каких либо возражений или замечаний не содержит. Указанная схема составлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии Тукумбетова Г.Г., с которой он согласился и подписал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Тукумбетов Г.Г. показал, что совершил данное правонарушение, поскольку его смутила дорожная разметка, которая разрешала ему произвести обгон. Наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги, не опровергал. Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в процессе составления протокола об административном правонарушении Тукумбетов Г.Г. не утверждал, что совершил обгон транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.20. Данная версия была изложена при рассмотрении жалобы на постановление и своего подтверждения не нашла.

Вопреки довода защитника, указанная схема является доказательством, которое подлежит оценке в соответствии с требованиями закона.

Довод Тукумбетова Г.Г. о том, что на данном участке дороги дорожная разметка в виде прерывистой линии не соответствует требованию дорожного знака, так же не может повлиять на отмену постановления, поскольку водитель, являясь участником дорожного движения, обязан, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, что Тукумбетовым Г.Г. исполнено не было.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности Тукумбетова Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тукумбетова Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам Тукумбетова Г.Г. и его защитника, мировым судьей установлено, что Тукумбетов Г.Г. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Данный вывод содержится в обжалуемом постановлении. Нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекший выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тукумбетова Г.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тукумбетова Г.Г. оставить без изменения, а жалобу Тукумбетова Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.Р. Новоженина