Дело №12-88/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Отрубянниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Гарплюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 27.07.2011г., которым Гарплюков А.А. <данные изъяты>, был лишён права управления транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2011г. в 08час.55мин. Гарплюков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции возле <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывая который, он не отрицал факт употребления спиртного и отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

27.07.2011г. мировой судья судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин гражданина Гарплюкова А.А., который был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего, после чего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал Гарплюкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданин Гарплюков А.А., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его в Промышленный районный суд г.Оренбурга, утверждая, что мировым судом было нарушено его право на защиту.

Гражданин Гарплюков А.А., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Гарплюкова А.А. в совершении указанного выше правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №56ВА-027024 следует, что 27.06.2011г. в 08час.55мин. Гарплюков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции возле дома №53 по пр.Бр.Коростелёвых г.Оренбурга, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний, ознакомившись с содержанием протокола, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот подтверждал факт употребления им спиртного, что заверил своей подписью.

Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть устанавлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гарплюков А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.

При этом направление водителя транспортного средства Гарплюкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, факт отказа от прохождения которого подтверждается не только протоколом направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-149654 от 27.06.2011г., но и сделанной на нём записью самим Гарплюковым А.А.

Вместе с тем Гарплюков А.А., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом факт умышленного совершения Гарплюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подтверждён протоколом об его отстранении от управления транспортным средством за №56АК-309511 от 27.06.2011г., протоколом его направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-149654 от 27.06.2011г., рапортом ИДПС ФИО9 а также письменными объяснениями граждан ФИО5 и ФИО6, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют достоверные данные о том, что указанные лица ранее были знакомы с Гарплюковым А.А. и имеют личную заинтересованность в оговоре последнего, ввиду чего у мирового суда не было законных оснований им не доверять.

Довод о том, что мировой суд лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела – несостоятелен, поскольку достоверно установлено, что 13.07.2011г. мировой суд по ходатайству гражданина Гарплюкова А.А. отложил судебное заседание на 27.07.2011г., то есть последний был надлежащим образом извещён о месте и времени протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что в своей жалобе Гарплюков А.А. не оспаривает факт употребления им спиртного и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения гражданиным Гарплюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть факт невыполнения им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашёл своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом гражданину Гарплюкову А.А. за совершение данного правонарушения мировым судом было назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Гарплюкова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 27.07.2011г. о его привлечении к административной ответственности без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.