Дело №12-87/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Отрубянниковой М.А., с участием гражданина Воронина А.В. и его представителя гражданина Бахарева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Воронина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 01.08.2011г., которым Воронин А.В., <данные изъяты> был лишён права управления транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2011г. в 08час.40мин. Воронин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции на СП-221, расположенном по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывая который, он не отрицал факт употребления пива и отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

01.08.2011г. мировой судья судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал Воронина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданин Воронин А.В., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его в Промышленный районный суд г.Оренбурга, утверждая, что вывод мирового суда о его виновности не обоснован.

Гражданин Воронин А.В. и его представитель гражданин Бахарев Г.Г. в судебном заседании поддержали данную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Воронина А.В. в совершении указанного выше правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №56ВА-077471 следует, что 02.05.2011г. в 08час.40мин. Воронин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками милиции на СП-221, расположенном по ул.Донгузской в г.Оренбурге, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний, ознакомившись с содержанием протокола, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот, подтверждал факт употребления им пива, что заверил своей подписью.

Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть установлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Воронин А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.

При этом направление водителя транспортного средства Воронина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, факт отказа от прохождения которого подтверждается не только протоколом направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-150890 от 02.05.2011г., но и сделанной на нём записью самим Ворониным А.В.

Довод о нарушении порядка направления Воронина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду не освидетельствования его на месте – несостоятелен, поскольку согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475, а также ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат все водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (п.2), при этом предварительное освидетельствование водителя на месте, в качестве обязательной стадии, предшествующей направлению на медицинское освидетельствование, не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем Воронин А.В., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом факт умышленного совершения Ворониным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подтверждён протоколом об его отстранении от управления транспортным средством за №56АК-358170 от 02.05.2011г., протоколом его направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-150890 от 02.05.2011г., протоколом задержания автомобиля <данные изъяты>, рапортом ИДПС ФИО5, а также письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют достоверные данные о том, что указанные лица ранее были знакомы с Ворониным А.В. и имеют личную заинтересованность в оговоре последнего, ввиду чего у мирового суда не было законных оснований им не доверять.

Указанным доказательствам, в том числе и показаниям гражданина ФИО6, а также и всем доводам Воронина А.В., мировым судом дана верная правовая оценка, которая надлежащим образом мотивирована.

Утверждение Воронина А.В. о том, что сотрудники милиции обманом вынудили его письменно признать факт употребления пива и отказа от освидетельствования – несостоятельно, поскольку совершеннолетний и дееспособный гражданин, знающий ПДД РФ, не может не знать последствий таких действий. При этом, гражданин Воронин А.В. до настоящего времени не обратился в следственный комитет с заявлением о таких противоправных действиях сотрудников ДПС, если они имели место в действительности, что также вызывает обоснованные сомнения в правдивости его утверждения.

Само по себе отсутствие на рапорте ИДПС ФИО5 штампа о регистрации материала и не указание в данном рапорте, на каком именно приборе последний намеревался освидетельствовать задержанного, как и тот факт, что мировой суд не допросил ИДПС ФИО5, не может свидетельствовать о невиновности Воронина А.В.

Таким образом, факт совершения гражданином Ворониным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть факт невыполнения им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашёл своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом гражданину Воронину А.В. за совершение данного правонарушения мировым судом было назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Воронина А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от 01.08.2011г. о его привлечении к административной ответственности без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.