Дело №12-127/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием гражданина Никулина С.В. и его представителя гражданина Каскинова С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Никулина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 03.11.2011г., которым Никулин С.В., <данные изъяты>, был лишён права управления транспортными средствами.

УСТАНОВИЛ:

11.09.2011г. в 20час.40мин. Никулин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками полиции возле дома №10 на ул.Школьная в г.Оренбурге, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписывая который, он подтвердил факт своего отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

03.11.2011г. мировой судья судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин гражданина Никулина С.В., который был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего, после чего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал Никулина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданин Никулин С.В., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его, утверждая, что вывод о его виновности не обоснован, так как он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения протокола, в момент задержания не был в состоянии опьянения, сотрудники ДПС обманом уговорили его отказаться от освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование было незаконно из-за его не освидетельствования на месте, понятые не присутствовали, отстранён он был от управления в 20час.25мин., а административное нарушение имело место в 20час.40мин.

В судебном заседании гражданин Никулин С.В. и его представитель гражданин Каскинов С.Х. поддержали жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Никулина С.В. в совершении данного правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №56ВА-011671 следует, что 11.09.2011г. в 20час.10мин. Никулин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками полиции возле дома №10 на ул.Школьная в г.Оренбурге, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний, ознакомившись с содержанием протокола, признал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть установлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Никулин С.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков наркотического опьянения, нарушение речи и изменение окраски кожного покрова лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.

Довод о нарушении порядка направления Никулина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду не освидетельствования его на месте – несостоятелен, поскольку согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за №475, а также ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат все водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (п.2), при этом предварительное освидетельствование водителя на месте, в качестве обязательной стадии, предшествующей направлению на медицинское освидетельствование, не предусмотрено.

При этом направление водителя транспортного средства Никулина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 «Правил», факт отказа от прохождения которого подтверждается не только протоколом направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-176260 от 11.09.2011г., но и сделанной на нём записью самим Никулиным С.В.

Вместе с тем Никулин С.В., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом факт умышленного совершения Никулиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подтверждён протоколом об его отстранении от управления транспортным средством за №56АК-359956, протоколом его направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-176260, рапортом ИДПС ФИО5, а также письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют данные о том, что указанные лица ранее были знакомы с Никулиным С.В. и имеют личную заинтересованность в оговоре последнего, ввиду чего у мирового суда не было законных оснований им не доверять.

Указанным доказательствам, мировым судом была дана верная правовая оценка, с которой соглашается и районный суд.

Довод Никулина С.В. о незаконности привлечения к административной ответственности из-за фактического отсутствия понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения несостоятелен, поскольку от такого освидетельствования на месте он отказался, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование за №56АМ-176260 от 11.09.2011г., в котором он собственноручно подтвердил свой отказ, понятые указаны.

Утверждение Никулина С.В. о том, что сотрудники милиции обманом вынудили его отказаться от освидетельствования несостоятельно, так как совершеннолетний и дееспособный гражданин, знающий ПДД РФ, не может не знать последствий таких действий. При этом, гражданин Никулин С.В. до настоящего времени не обратился в следственный комитет с заявлением о таких противоправных действиях сотрудников ДПС, если они имели место в действительности, что также вызывает обоснованные сомнения в правдивости его утверждения.

Довод Никулина С.В. о незаконности привлечения к административной ответственности из-за того, что он был отстранён от управления в 20час.25мин., а временем правонарушения указано 20час.40мин. несостоятелен, ибо водитель с признаками опьянения сначала отстраняется от управления автотранспортом, а уж затем ему предлагается пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа от которого, в действиях такого водителя будет иметь место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, время которого всегда позже момента задержания водителя и его отстранения от управления автотранспортом.

Утверждение Никулина С.В. о том, что мировой суд лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела несостоятельно, поскольку достоверно установлено, что судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела была своевременно направлена по адресу, указанному им самим, но которую он умышленно отказался получить в почтовом отделении связи, не предприняв никаких мер как к своей явке, так и к обеспечению явки своего представителя в судебное заседание, что достоверно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поэтому решение мирового суда о рассмотрении дела в его отсутствие, законно и обоснованно.

Довод защиты о нарушении мировым судом процессуального порядка рассмотрения административного протокола, выразившегося в неполном и не объективном рассмотрении дела, то есть в не вызове понятых, несостоятелен, так как не мотивирован надлежащими данными, при этом опровергается всей совокупностью исследованных мировым судом доказательств, которые полностью подтверждают и дополняют друг друга, полностью согласуясь между собой, что исключало необходимость в вызове и допросе понятых.

Таким образом, факт совершения гражданином Никулиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть факт невыполнения им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашёл своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом гражданину Никулину С.В. за совершение данного правонарушения мировым судом было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Никулина С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 03.11.2011г. о его привлечении к административной ответственности без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.