№ 12-108/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении г. Оренбург 16 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Новожениной О.Р., при секретаре Щербине К.А., рассмотрев жалобу Жарова А.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16.09.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16.09.2011 года Жаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установлено, что 30.05.2011 года в 12 часов 10 минут Жаров А.М. на ул. <адрес>, управлял автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД. В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением 16.09.2011 года Жаров А.М., обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16.09.2011г. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в его отсутствие, не смотря на то, что он обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по причине его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. О необходимости обращения с повторным ходатайством об отложении очередного судебного заседания, он не знал. Во время рассмотрения дела 16.09.2011 года он находился на стационарном лечении, на судебное заседание врачом отпущен не был. 22.09.2011 года ему стало известно о том, что по делу вынесено постановление, которое он отказался получать. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он может представить доказательства своей невиновности, 16.09.2011 года мировым судьей опрошен не был. Жаров А.М. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился. Судом неоднократно принимались меры к извещению Жарова А.М. о дне, времени и месте судебного заседания. В адрес Жарова А.М., указанным последним в заявлении о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности, а так же в жалобе на постановление мирового судьи г. Оренбург, ул. <адрес> направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС А.В. по указанному адресу проживает З.А. которая пояснила, что она является собственником указанной квартиры и проживает в ней с 1974 года, гражданин Жаров А.М. по указанному адресу никогда не проживал. Данные обстоятельства подтвердил жилец квартиры № 12. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает Жарова А.М. извещенным о дне времени и месте судебного разбирательства и приступил к рассмотрению жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16.09.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Жарова А.М. - без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием полагать, что водитель Жаров А.М. 30.05.2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. В ходе проведения медицинского освидетельствования установлено наличие опьянения. Таким образом, Жаров А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011 года ( л.д.4); - собственноручными объяснениями Жарова А.М., данными в ходе составления протокола, из которых следует, что 29.05.2011 года он употреблял алкогольный напиток, - рапортом и показаниями Е.Р. данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей 19.07.2011 года, из которых следует, что им был остановлен Жаров А.М., от него исходил резкий запах алкоголя. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Жаров А.М. ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование последней согласился ( л.д.11, 25-26); - протоколом отстранения от управления транспортным средством от 30.05.2011 года. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось, в том числе, наличие запаха алкоголя изо рта ( л.д. 5); - объяснениями понятых Д.К. Я.Р. которые пояснили, что 30.05.2011 года в их присутствии Жарову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование Жаров А.М. согласился ( л.д. 7-8). Оснований сомневаться в достоверности объяснений понятых не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 12). О законности оснований направления Жарова А.М. на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения на месте. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно Д.К. и Я.Р. в присутствии которых Жаров А.М. отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30.05.2011 г., у Жарова А.М. установлено состояние опьянения. Сомневаться в выводах врача оснований не имеется. Выводы сделаны на основании результатов химико – токсикологического исследования биологической среды, исследование проведено специалистом, имеющим практический опыт и соответствующую подготовку, в соответствующем медицинском учреждении, заверен печатью медицинской организации и подписью врача, проводившего освидетельствование. Выводы врача о наличии опьянения объективно подтверждаются объяснениями самого Жарова А.М., материалами дела, указывающих о наличии у Жарова А.М. признаков опьянения. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, Жаров А.М., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных выше, управлял автомобилем в состоянии опьянения. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жаровым А.М. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения, а также о квалификации его действий. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться не имеется. При таких обстоятельствах, довод Жарова А.М. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Несостоятелен довод жалобы Жарова А.М. о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи он не был допрошен, ибо он опровергается протоколом судебного заседания от 19.07.2011 года, из которого следует, что Жаров А.М. был опрошен, последний высказал свое несогласие с обвинением, настаивая на том, что 30.05.2011 года алкогольные напитки не употреблял. Довод Жарова А.М. о том, что в силу нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении он не мог принимать участие в судебном заседании, и потому вынесенное судебное решение не объективно, не может служить основанием для отмены постановления. Как следует из материалов дела, Жаров А.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается телефонограммой, оснований не доверять которой не имеется. Кроме того, сам Жаров А.М. не отрицает данного обстоятельства, и имел возможность направить в суд своего представителя. Кроме того, на день вынесения постановления Жаров А.М. был допрошен и высказал свое отношения к предъявленному обвинению. Именно по его ходатайству в судебном заседании был допрошен сотрудник ДПС Е.Р. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Жарова А.М., был предметом рассмотрения 16.09.2011 года. Считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Жарова А.М., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Жарова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что назначенное Жарову А.М. административное наказание является соразмерным и справедливым, назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16.09.2011 года по делу об административном правонарушении по обвинению Жарова А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жарова А.М - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:. О.Р. Новоженина решение вступило в законную силу 16.11.2011г.