Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 16 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Погорелова Д.В.

при секретаре Хайруллиной В.Г.,

с участием: специалиста 2 разряда отдела обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции по <адрес> Журавлева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Клениной А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кленина А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что Общество извещалось о проведении проверки уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном уведомлении указано еще несколько адресов проверок и установить в какое время назначена проверка по <адрес>, не представляется возможным, в связи с чем считает извещение на составление протокола ненадлежащим; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух суток спустя после проведения проверки; акт составлялся одновременно с протоколом об административном правонарушении, при этом было нарушено право на оспаривание акта проверки; копия распоряжения о проведении проверки была получена Обществом посредством факсимильной связи, под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица не вручена; присутствующей при проведении проверки ФИО19. не предлагалось расписаться в каком-либо документа, т.к. акт ДД.ММ.ГГГГ составлен не был. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга отменить, административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» производством прекратить.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в него не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Специалист 2 разряда отдела обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции по <адрес> Журавлев Г.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав законного представителя государственной жилищной инспекции по <адрес> специалиста 2 разряда отдела обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции по <адрес> Журавлева Г.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. По предписанию, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданному по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не устранены нарушения пунктов 4.6.1.2, 5.5.6, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указанные в акте проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и предписании органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечена герметичность и плотность дымовых и вентиляционных каналов, не устранено разрушение кирпичной кладки вентиляционного канала на чердачном помещении над <адрес>, отсутствуют зонты над вытяжными шахтами вентиляции, не устранены повреждения отдельных элементов шиферной кровли в виде трещин асбестоцементных листов 1 подъезда над <адрес>.

Выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Так, согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.13); из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.12); согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ установлен характер нарушений и срок их устранения (л.д.11); из распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.5-6); согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства и считается оконченным по истечение указанного в предписании срока.

Суд находит предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства законным, так как оно вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из содержания ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности, выявленные в процессе эксплуатации жилищного фонда, должны устраняться по мере их выявления, не допуская преждевременного разрушения конструкций и элементов зданий и значительных затрат на их восстановление.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>», основными видами деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда и оказание коммунальных услуг населению.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № срок устранения нарушений ООО «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок ООО «<данные изъяты>» не оспаривало. По мнению суда, при выдаче предписания был учтен характер работ, которые было необходимо произвести Обществу, поэтому срок для выполнения требований предписания был предоставлен разумный. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не предприняло мер для исполнения предписания в полном объеме, за продлением срока устранения нарушений в установленном порядке не обращалось. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что в уведомлении о проведении мероприятий по контролю за № от ДД.ММ.ГГГГ указано несколько адресов, где будут проведены проверки в целях государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении данных мероприятий, поскольку указанное уведомление Обществу было направлено заблаговременно, в нем указан и адрес <адрес>, и дата, и время проведения мероприятий по контролю. Отсутствие надлежаще уполномоченных представителей ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», заблаговременно извещенного о времени и месте проведения мероприятий по контролю, не свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку при проведении мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ присутствовала инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО18., но не имела надлежаще оформленной доверенности, от подписи в акте проверки отказалась.

Доводы о незаконности актов проверки ввиду несоставления ФИО17. актов в день проведения проверки суд считает несостоятельными, поскольку проверки фактически проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому соответственно акты по результатам этих проверок составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по их окончанию, что не противоречит п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16. приглашался для подписания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Государственной жилищной инспекцией по <адрес> в ООО «<данные изъяты>» почтой, в связи с тем, что директор Общества, надлежащим образом уведомленный о необходимости подписания указанных документов, не явился за их получением. Никаких возражений и жалоб на действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции по <адрес>, которые повлекли за собой нарушение прав юридического лица, не заявлено.

Невручение под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, копий распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении проверок, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. С копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15. ознакомлен факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты (л.д. 13, 14), с копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО20. ознакомлен факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту (л.д. 5, 6).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. О проведении проверок ООО «<данные изъяты>» было уведомлено надлежащим образом. Так, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ присутствовала инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО13., копия акта проверки отправлена юридическому лицу почтой, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ также присутствовала инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО14., копия акта проверки отправлена юридическому лицу почтой. Факт наличия выявленных в ходе проверок, а затем указанных в протоколе об административном правонарушении, нарушений ООО «<данные изъяты>» не оспаривается. При таких обстоятельствах неоформление надлежащим образом юридическим лицом, извещенного заблаговременно о дате и времени проведении проверки, полномочий своих представителей, не может свидетельствовать о незаконности проведения вышеуказанных проверок.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), отсутствовал. Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), также отсутствовал, что в обоих случаях удостоверено подписью лица, проводившего проверку ФИО11.

Кроме того, тот факт, что ряд нарушений Правил, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № был устранен, достоверно свидетельствует о своевременном вручении ФИО10., проводившим проверку, предписания должностному лицу ООО «<данные изъяты>», а также о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Как следует из представленных материалов, ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.8). В самой жалобе не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено факсовое сообщение от Государственной жилищной инспекции по <адрес>. В связи с чем, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, отправлен по почте ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-10). Неявка представителя юридического лица для подписания данного протокола не может препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. Законный представитель ООО «<данные изъяты>» присутствовал при рассмотрении административного дела мировым судьей, постановление мирового судьи о привлечении данного юридического лица было обжаловано в районный суд. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» реализовало права, предоставленные законом юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с чем, доводы жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» в этой части являются несостоятельными.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена инспекцией в пределах полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции по <адрес>, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гр. ФИО9М. по вопросу нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. фактически обращение потребителя на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, направленное в инспекцию депутатом <данные изъяты> городского Совета ФИО8, связи с чем, для проведения указанной проверки юридического лица согласование с органом прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям ООО «<данные изъяты>» дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Клениной А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Погорелов Д.В.