№ 12-121/2011

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.А.В.

специалиста 1 категории отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.А.В.. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление №№ было получено <данные изъяты>., а протокол был составлен <данные изъяты>. М.А.В. в этот день не мог явиться для составления протокола или направить уполномоченного представителя (выдать доверенность), так как был занят на заранее запланированных мероприятиях, был обязан присутствовать на совещаниях в учреждениях и организациях города. Следовательно, такое извещение на составление протокола не является надлежащим. В акте проверки от <данные изъяты> г. имеется запись, что журнал учета проверок отсутствует, имеется в материалах дела ксерокопия журнала учета проверок, заведенного <данные изъяты> г. Вменяемое обществу нарушение не представляет угрозу жизни и здоровью людей и является малозначительным. Просит постановление отменить, административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.А.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Специалист отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М.А.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.А.В. специалиста отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М.А.В. исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнило требования предписания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от № г., а именно по предписанию от <данные изъяты> выданному по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, не устранены нарушения: ПиН 4.6.2.3 неисправности покрытия парапета.

Выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства:

Так, согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.12); из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.11); согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен характер нарушений и срок их устранения (л.д.10); из распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.6); согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5); из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в отношении ООО «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.4).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства и считается оконченным по истечение указанного в предписании срока.

Суд находит предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства законным, так как оно вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка. Все доводы законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», высказанные в судебном заседании у мирового судьи в опровержении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, с мотивированными суждениями суда в отношении данных доводов нет оснований не согласиться.

Как следует из содержания ст.39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты>, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от <данные изъяты>, неисправности, выявленные в процессе эксплуатации жилищного фонда, должны устраняться по мере их выявления, не допуская преждевременного разрушения конструкций и элементов зданий и значительных затрат на их восстановление.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>», основные виды деятельности общества: управление эксплуатацией жилого фонда, оказание коммунальных услуг населению.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г. срок устранения нарушений ООО «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок ООО «<данные изъяты>» не оспаривало. По мнению суда, при выдаче предписания был учтен характер производимых работ, поэтому срок для выполнения требований предписания был предоставлен разумный. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» не предпринимало мер для исполнения предписания, за продлением срока устранения нарушений в установленном порядке не обращалось. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы законного представителя юридического лица, что вменяемое обществу нарушение не представляет угрозу жизни и здоровью людей и является малозначительным, состоятельными признать нельзя. Не устранение неисправности покрытия парапета является причиной протечек кровельного покрытия, увлажнения конструкций перекрытий, стен, создания неблагоприятных условий для проживания граждан.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Как следует из представленных материалов, ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности (л.д.8). В жалобе, а также в судебном заседании законным представителем общества не отрицается, что уведомление №№ о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было получено обществом <данные изъяты>., а протокол был составлен <данные изъяты>. Тот факт, что директор ООО «<данные изъяты>» М.А.В. не мог явиться для составления протокола или направить уполномоченного представителя (выдать доверенность), так как был занят на заранее запланированных мероприятиях, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд находит, что для подготовки к составлению протокола об административном правонарушении срок был предоставлен разумный. В связи с чем, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и был направлен ООО «<данные изъяты>» почтой. Законный представитель юридического лица присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, давал пояснения по существу рассматриваемого дела, представлял документы. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» реализовало права, предоставленные законом юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с чем, доводы законного представителя общества М.А.В. о прекращении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), отсутствовал, как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. в журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), внесена запись, имеется подпись проверяющего должностного лица, а также директора ООО «<данные изъяты>» М.А.В.. Сам факт проведения проверок в указанные дни ООО «<данные изъяты>» не оспаривает. В связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ООО «М.А.В.» сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям ООО «<данные изъяты> дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» М.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Отрешко Н.А.

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011 г.