12-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 14 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.В..,

специалиста 1 категории отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области К.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.В.. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что, как установлено судом Общество извещалось о проведении проверки уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., однако, судом не учтен тот факт, что в данном уведомлении указано несколько адресов проверок и установить в какое время назначена проверка по <адрес> не представляется возможным; ГЖИ не представила Обществу акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., направление акта проверки совместно с протоколом об административном правонарушении лишает Общество возможности обжаловать документ, в котором отражены результаты проверки; распоряжения о проведении проверок были получены Обществом посредством факсимильной связи; присутствующие при проведении проверки инженеры по работе с населением не являются уполномоченными представителями юридического лица; журнал учета проверок юридического лица не заполнен, внесены недостоверные сведения о его отсутствии в акт проверки; саморегулируемая организация не извещена о проведении проверки Общества. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело производством прекратить.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Специалист отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области К.Е.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> К.Е.В.., специалиста отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области К.Е.В.., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнило требования предписания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г. за №<данные изъяты>, выданному по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>, не устранены нарушения: ПиН 4.6.3.5, 4.6.1.2 неисправности стальной кровли из проф. листа: не обеспечено плотное крепление проф. листа к обрешетке, в отдельных местах имеются пробоины, сквозные отверстия из-за некачественного выполнения крепления проф. листа к обрешетке.

Выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства:

Так, согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-13); из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.11); согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен характер нарушений и срок их устранения (л.д.10); из распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.5); согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4); из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства и считается оконченным по истечение указанного в предписании срока.

Суд находит предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства законным, так как оно вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из содержания ст.39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты>, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от <данные изъяты>, неисправности, выявленные в процессе эксплуатации жилищного фонда, должны устраняться по мере их выявления, не допуская преждевременного разрушения конструкций и элементов зданий и значительных затрат на их восстановление.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>», основные виды деятельности Общества: управление эксплуатацией жилого фонда, оказание коммунальных услуг населению.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г. срок устранения нарушений ООО «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ г., установленный срок ООО «<данные изъяты>» не оспаривало. По мнению суда, при выдаче предписания был учтен характер производимых работ, поэтому срок для выполнения требований предписания был предоставлен разумный. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» не предпринимало мер для исполнения предписания, за продлением срока устранения нарушений в установленном порядке не обращалось. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что в уведомлении о проведении мероприятий по контролю за №<данные изъяты> г. указано несколько адресов, где будут произведены проверки в целях проведения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица о проведении данных мероприятий, поскольку указанное уведомление Обществу было направлено заблаговременно, в нем указаны и адрес дома: г. Оренбург, <адрес>, и дата, и время проведения мероприятий по контролю. Доводы К.Е.В. что директор ООО «<данные изъяты>» К.Е.В.. не успевает уполномочивать надлежащих представителей Общества для участия при проведении мероприятий по контролю, не свидетельствует о нарушении прав Общества. При проведении мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала инженер ООО «<данные изъяты>» К.Е.В.

Как следует из материалов дела, директор ООО «<данные изъяты>» приглашался для подписания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. были представлены Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в ООО «<данные изъяты>» почтой, в связи, с тем, что директор Общества, надлежащим образом уведомленный о необходимости подписания указанных документов, не явился за их получением. Никаких возражений и жалоб на действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, не заявлено. Законный представитель ООО «<данные изъяты>» присутствовал при рассмотрении административного дела мировым судьей, постановление мирового судьи о привлечении данного юридического лица было обжаловано в районный суд. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» реализовало права, предоставленные законом юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с чем доводы жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» в этой части являются несостоятельными.

Не вручение под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, копий распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении проверок, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. С копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «<данные изъяты>» К.Е.В.. ознакомлен факсимильной связью <данные изъяты>, с копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «<данные изъяты>» К.Е.В. ознакомлен факсимильной связью <данные изъяты>.

Согласно ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. О проведении проверок ООО «<данные изъяты>» было уведомлено надлежащим образом, так при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала инженер ООО «<данные изъяты>» К.Е.В.., копия акта проверки отправлена юридическому лицу почтой, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала инженер ООО «<данные изъяты>» К.Е.В., копия акта проверки с приложениями были отправлены ООО «<данные изъяты>» почтой. Факт наличия выявленных в ходе проверок, а затем указанных в протоколе об административном правонарушении, нарушений ООО «<данные изъяты>» не оспаривается. При таких обстоятельствах не оформление юридическим лицом надлежащим образом полномочий своих представителей, не может свидетельствовать о незаконности проведения вышеуказанных проверок.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), отсутствовал, как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. в журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), внесена запись, имеется подпись проверяющего должностного лица. Сам факт проведения проверок в указанные дни ООО «<данные изъяты>» не оспаривает. В связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Не извещение саморегулируемой организации, членом которой является ООО «<данные изъяты>», о проведении проверки, не может свидетельствовать о незаконности её проведения, факт наличия выявленных в ходе проверки, а затем указанных в предписании, в протоколе об административном правонарушении нарушений ООО «<данные изъяты>» не оспаривает.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям ООО «<данные изъяты>» дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» К.Е.В.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Отрешко Н.А.

Решение вступило в законную силу 14.10.2011 г.