Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 29 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием: законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.В.

главного специалиста отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области И.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.В.. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. Обществом было получено несколько факсовых сообщений от ГЖИ, предъявленный ГЖИ отчет о факсовых операциях может являться одним из них и не гарантирует отправки именно уведомления №№; устранение вменяемого нарушения не является первоочередным видом ремонта, проведение ремонта в домах, признанных непригодными для постоянного проживания граждан, является нецелесообразным; Обществу неизвестно о согласовании проведения внеплановой первичной проверки с органом прокуратуры; распоряжения о проведении проверок были получены Обществом посредством факсимильной связи; присутствующие при проведении проверок инженеры по работе с населением не являются уполномоченными представителями юридического лица; в журнале учета проверок отсутствует запись о проведении проверки, хотя это обязанность должностного лица, проводившего проверку. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело производством прекратить.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> К.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Главный специалист отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области И.С.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.В.., главного специалиста отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области И.С.В. исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнило требования предписания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., а именно по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г. за №№ выданному по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пер. Тупой, д.30, не устранены нарушения: ПиН 4.6.4.1 неисправность системы водоотвода (разрушение карнизных свесов), срок устранения нарушений по предписанию, с учетом продления срока исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ г., согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., выявлены нарушения ООО «<данные изъяты>» ПиН 4.6.4.1 неисправность системы водоотвода (разрушение карнизных свесов).

Выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства:

Так, согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-12); из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.10); согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен характер нарушений и срок их устранения (л.д.8,9); из распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.5); согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4); из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3).

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства и считается оконченным по истечение указанного в предписании срока.

Суд находит предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства законным, так как оно вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Согласно уставу ООО «<данные изъяты>», основные виды деятельности Общества: управление эксплуатацией жилого фонда, оказание коммунальных услуг населению.

Доводы законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К.Е.В.., что устранение вменяемого нарушения не является первоочередным видом ремонта, проведение ремонта в домах, признанных непригодными для постоянного проживания граждан, является нецелесообразным, состоятельными признать нельзя.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г. за №№ срок устранения нарушений ООО «<данные изъяты>», с учетом продления срока – ДД.ММ.ГГГГ г., установленный срок ООО «<данные изъяты>» не оспаривало. По мнению суда, при выдаче предписания был учтен характер производимых работ, поэтому срок для выполнения требований предписания был предоставлен разумный. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» не предпринимало мер для исполнения предписания. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. В данном случае такая обязанность по содержанию жилищного фонда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, <адрес>, возложена на ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Как следует из представленных материалов, ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В самой жалобе не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Обществом было получено несколько факсовых сообщений от Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. В связи с чем, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, отправлен по почте ООО «<данные изъяты>». Неявка представителя юридического лица для подписания данного протокола не может препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. Законный представитель ООО «<данные изъяты>» присутствовал при рассмотрении административного дела мировым судьей, постановление мирового судьи о привлечении данного юридического лица было обжаловано в районный суд. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» реализовало права, предоставленные законом юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с чем доводы жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» в этой части являются неубедительными.

Внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена по обращению Федерального инспектора по Оренбургской области на нарушение жилищных прав жильцов, сохранность жилищного фонда по адресу: г. Оренбург, <адрес>, в связи с чем, для проведения указанной проверки юридического лица согласование с органом прокуратуры в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется.

Тот факт, что копии распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении проверок не были вручены под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. С копией распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомлен директор ООО «<данные изъяты>» М.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> (л.д.10), копия распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. отправлена факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> (л.д.4-6).

Согласно ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. О проведении проверок ООО «<данные изъяты> было уведомлено надлежащим образом, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала инженер ООО «<данные изъяты>» В.Т.М.., копии акта проверки с приложениями были вручены под роспись директору ООО «<данные изъяты>» М.Н.С., при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала инженер ООО «<данные изъяты>» Х.Р.Г. копии акта проверки с приложениями были отправлены ООО «<данные изъяты>» почтой.

Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. в журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), внесена запись, имеются подписи проверяющего и директора ООО «<данные изъяты>», согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), отсутствовал. В связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям ООО «<данные изъяты>» дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» К.Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Отрешко Н.А.

Решение вступило в законную силу 29.09.2011 г.