Р Е Ш Е Н И Е

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Оренбург 19 сентября 2011 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи ЛЕВАНОВОЙ Н.В.

при секретаре ГРИГОРЬЕВОЙ А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ЯШНИКОВА К.А.,

защитника – адвоката ШАФЕЕВА Р.К.,

рассмотрев жалобу ЯШНИКОВА К.А., родившегося <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27.07.2011г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 27.07.2011г. Яшников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Яшников К.А. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27.07.2011г. отменить,

поскольку с ним он не согласен. Дело рассмотрено в его отсутствии, постановление по делу об административном правонарушении получил 02.08.2011 г. по почте. Из постановления ему стало известно, что он лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении судьи указано, что он не явился в судебное заседание, хотя о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебной повестке по делу об административном правонарушении, выданной ему сотрудниками ГИБДД, было указано место и дата рассмотрения дела, но не указан кабинет судьи, судебный участок. Судья, посчитав что он извещен надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

После составления протокола об административном правонарушении он был лишен возможности обратиться за юридической помощью, так как на месте составления административного материала сотрудники ГИБДД не предоставили ему никаких копий документов.

Также считает, что судья при рассмотрение дела, установив в его действиях состав административного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств, не проверил, имелись ли законные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11 ноября 2008г. и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475., так как эти обстоятельства должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении был нарушен Приказ МВД РФ от 20.04.1997 г № 297, в п. 13.7 которого имеется исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортного средства для проверки документов, а именно: нарушение правил дорожного движения, наличие данных о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления; нахождения транспортного средства в розыске, необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, очевидцами которого они являются; выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения; необходимость привлечения водителя или транспортное средство для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проверка документов на право пользования и управления транспортным средствами, а так же документов на транспортное средство – только на стационарных постах ДПС. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация об основаниях остановки транспортного средства, что было выявлено, и какие действия проводились, следовательно, сотрудники ДПС нарушили приказ МВД № 297, ни одно из вышеперечисленных оснований не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и действия сотрудников ДПС нельзя признать законными.

В нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья доказательства, полученные с нарушением закона, использует как допустимые доказательства.

В судебном заседании Яшников К.А. и его защитник Шафеев Р.К. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменить. Яшников К.А. дополнил жалобу и пояснил, что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ДПС на стационарном посту № перед освидетельствованием не показали ему табло алкотектора, аппарат сначала не включался, только после того как он подышал, ему показали чек с показателем о, 215 мг на литр. Подписи в протоколе об административном правонарушении и расписке о получении повестки принадлежат ему, копию протокола получил, объяснение в протоколе написано им лично. С результатами согласился, не стал спорить с сотрудниками ДПС. Пиво не употреблял, принимал лекарство.

Защитник Шафеев Р.К. также дополнил жалобу и пояснил, что нарушено право Яшникова К.А. на защиту в виде участия в судебном заседании, а, следовательно, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Со слов Яшникова К.А. ему известно, что копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, нарушена процедура освидетельствования. Понятые при оформлении всех документов отсутствовали.

Судья, выслушав Яшникова К.А. и защитника Шафеева Р.К., оценив их доводы, содержащиеся в жалобе, опросив свидетелей, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 г., которым Яшников К.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Яшникова К.А. без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19.07.2011 г. Яшников К.А. 19.07.2011 г. в 08 часов 50 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, на КМП-№, расположенном по адресу: <адрес>. В протоколе Яшников К.А. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что накануне пил пиво. Данный факт подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора полка ДПС ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в июле 2011 г. он был приглашен понятым на пост ДПС №. В его присутствии, а также другого понятого был освидетельствован Яшников К.А., который дул в трубку один раз, прибор заработал сразу, им показали показания прибора, цифру уже не помнит, сказали, что подтвердилось опьянение. Он присутствовал от начала до конца, подписывал все документы. Яшников К.А. не отрицал употребление алкоголя, так как молча все подписывал, результаты освидетельствования не оспаривал.

Из пояснений свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС в судебном заседании следует, что протокол об административном правонарушении и другие документы в отношении Яшникова К.А. составлял он. Водитель был остановлен на стационарном посту № – <адрес> для проверки документов, у него были признаки опьянения, помнит, что был запах алкоголя изо рта. Было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился, в присутствии понятых продул трубку алкотектора, было установлено опьянение. Яшникову К.А. показали результаты по прибору, он согласился с ними. Помнит, что прибор начал обработку до окончания забора по времени, так как были признаки опьянения. При включении прибора он показывает нулевые значения и калибровку, потом забиваются данные водителя и на автомобиль, только после этого проводится освидетельствование. На результат продувание трубки несколько раз не влияет.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он присутствовал при освидетельствовании на состояние опьянения Яшникова К.А. на стационарном посту №- <адрес>. Он также оформлял задержание автомобиля. Понятые присутствовали от момента освидетельствования до задержания транспортного средства. Он забивал данные водителя в прибор, освидетельствование проводил ФИО3, прибор выдал чек, Яшников К.А. сказал, что употреблял спиртные напитки. Водителю также предоставили возможность проверить трубку на герметичность, в его присутствии она была извлечена из упаковки. В его присутствии Яшников К.А. дунул, и прибор сразу начал обработку анализа, когда был сигнал об окончании забора выдыхаемого воздуха, прибор уже показал результат.

Таким образом доводы Яшникова К.А. о нарушениях со стороны сотрудников ДПС и отсутствии понятых не подтвердились.

Доводы Яшникова К.А. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не знал на какой судебный участок и в какой кабинет ему нужно придти в судебное заседание и о том, что не получил копию протокола об административном правонарушении несостоятельны, в протоколе об административном правонарушении в графе «место, дата и время рассмотрения административного правонарушения (по месту совершения; по мету жительства; по месту учета ТС) указано следующее: <адрес>, 27.07.2011 г. к 11.00 часам, судебный участок № №, в графах «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», «копию получил», стоит роспись Яшникова К.А. (л.д.4), также имеется расписка Яшникова К.А. о получении повестки к мировому судье судебного участка № № на 27.07.2011 г. к 11 часам. (л.д. 10). Именно в этот день и в это же время материал был рассмотрен мировым судьей.

Законные основания для направления Яшникова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом проверялись.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством Яшников К.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица и на основании этого направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Это же подтвердили и свидетели ФИО3. и ФИО4

Доводы Яшникова К.А. о том, что у сотрудников ДПС не было основания для остановки транспортного средства и что эти основания не указаны в материалах дела также не находят своего подтверждения, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановлен сотрудниками на стационарном посту №, расположенном по адресу: <адрес> для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством в ходе операции «Невод», данный факт зафиксирован в рапорте инспектора ДПС. (л.д.11).

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Яшникова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Судья пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 27.07.2011 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 27.07.2011г. в отношении ЯШНИКОВА К.А. оставить без изменения, а жалобу Яшникова К.А. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ