административный материал по жалобе Павликова Д.Н. на постановление мирового судьи



РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 12 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павликова Д.Н..,

защитника Бахарева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павликова Д.Н.. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Павликов Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: г. Оренбург, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Павликов Д.Н. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Павликов Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он вину не признает, автомобилем он не управлял, водителем не являлся, только находился в автомобиле, однако сотрудники ДПС оформили в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что, так как он не являлся водителем на момент рассматриваемого события, то он не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был составлен акт освидетельствования на месте. Инспектор ДПС не проинформировал его о технических характеристиках алкотектора, которым должно было быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему не разъяснили порядок привлечения к административной ответственности и нормы, по которым он привлечен к административной ответственности. Объяснения понятых являются недопустимым доказательством, так как написаны инспектором ДПС, а только потом предоставлены для подписи понятым. В объяснениях понятых не указано, что он отказывался от подписи документов по делу. Протоколы, которые составляли инспекторы ДПС, он не видел. Понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, они приехали позже и являются коллегами водителя такси. Показания свидетеля Х.И.В. подтверждают, что он автомобилем не управлял. Постановление судьи основано на недопустимых доказательствах. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павликов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 1 ч. на автомобиле такси он подъехал к своему дому №<адрес> г. Оренбурга. Около бордюра стоял его автомобиль <данные изъяты>, он залез в свою машину за деньгами, чтобы расплатиться с водителем такси, нечаянно нажал на ручник, и его автомобиль покатился и ударил автомобиль такси. Он и водитель такси Х.И.В. вызвали сотрудников ГИБДД, был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, затем приехал другой экипаж ДПС. Приехали друзья водителя такси, которых инспекторы ДПС пригласили в качестве понятых. Ему инспекторы ДПС на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и не должен был их проходить, так как водителем не являлся, он приехал из гостей на такси, дома у друзей немного выпил спиртное. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Бахарев Г.Г. поддержал доводы Павликова Д.Н. и просил постановление мирового судьи отменить.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что он является инспектором ДПС отдельного батальона ГИБДД УМВД России. <данные изъяты> он и его напарник Г.М.А. заступили на дежурство. Поступил сигнал о выезде на место дорожно-транспортного происшествия, а также информация, что один из водителей пытается скрыться. Около 1 ч. они приехали на ул. <адрес> г. Оренбурга, увидели автомобиль <данные изъяты> и автомобиль-такси. Водитель такси Х.И.В.. пояснил, что он с ул. <адрес> привез на ул. <адрес> г. Оренбурга Павликова Д.Н. Он сообщил Павликову Д.Н., сколько последний должен за проезд. Павликов Д.Н. просил его подождать, сел в автомобиль <данные изъяты>. Павликов Д.Н. завел автомобиль, начал движение и ударил в бок автомобиля-такси. Затем Павликов Д.Н. сдал назад, поставил свой автомобиль на место, а затем спустил колеса и снял гос.номера. Ему и Г.М.А. было тяжело разговаривать с Павликовым Д.Н., так как Павликов Д.Н. каждые три минуты менял свое поведение и настроение, просил прогнать водителя такси. По рации ими были вызваны сотрудники ДПС К.Е.П. и Н.В.Ю.., а он и Г.М.А. поехали на другой вызов. Поясняет, что Павликов Д.Н. являлся водителем, так как данное обстоятельство подтверждает Х.И.В. а также следы на грунте, Павликов Д.Н. сначала совершил движение вперед и допустил наезд на автомобиль такси, а затем вернулся назад. Х.И.В. объяснения писал собственноручно. Павликов Д.Н. от объяснений отказался.

Свидетель Н.В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 2 ч. он и К.В.Е. по просьбе Кузьменко В.Е. приехали на ул. <адрес> г. Оренбурга. Они увидели водителя такси Х.И.В. и водителя Павликова Д.Н., последний был с признаками опьянения. Х.И.В. пояснил, что Павликов Д.Н. сел в автомобиль <данные изъяты>, завел его, проехал несколько метров и ударил его автомобиль такси. Затем Павликов Д.Н. вышел из автомобиля, спустил колеса и убрал гос.номера в багажник. Павликов Д.Н. вел себя неадекватно, ругался, мешал эвакуатору забрать его автомобиль. На грунте отчетливо были видны следы движения автомобиля <данные изъяты>. Павликову Д.Н. в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование алкотестором на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Все процессуальные документы по делу были составлены в присутствии Павликова Д.Н., последний от подписей в документах отказался. Павликову Д.Н. была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02ч. около дома №<адрес> г. Оренбурга водитель Павликов Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался.

Факт совершения Павликовым Д.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Павликов Д.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указаны аналогичные признаки алкогольного опьянения, и из которых видно, что Павликов Д.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

рапортом инспектора ДПС Г.М.А. согласно которому было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Павликов Д.Н. находится с признаками алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался;

рапортом инспектора ДПС К.Е.П. согласно которому Павликов Д.Н. находился с признаками алкогольного опьянения, являлся участником ДТП, со слов другого участника ДТП Х.И.В. Павликов Д.Н. был им доставлен к дому в качестве пассажира такси, после чего Павликов Д.Н. вышел из автомобиля такси, сел в стоящий автомобиль <данные изъяты>, завел его и, начав движение, допустил наезд на стоявший напротив автомобиль <данные изъяты>, после чего сдал назад и, сняв гос.номера со своего автомобиля <данные изъяты> и убрав их в багажник, стал пояснять, что ничего не было, в присутствии двух понятых водителю Павликову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он категорически отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, Павликову Д.Н. была разъяснена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от объяснений и подписей в административном материале Павликов Д.Н. отказался;

объяснениями К.А.В. и М.Э.Р. из которых следует, что сотрудниками ДПС в их присутствии Павликову Д.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павликов Д.Н. ответил категорическим отказом;

объяснениями Х.И.В. согласно которым Павликов Д.Н. сел в автомобиль <данные изъяты> начал движение вперед и ударил его автомобиль своим автомобилем, затем сдал задним ходом на место парковки, вышел из машины, скрутил номера, положил их в багажник, он не смог справиться с пьяным, неадекватным Павликовым Д.Н., поэтому вызвал своих коллег и сотрудников ДПС.

Указанные обстоятельства свидетели Н.В.Ю.., К.Е.П. Г.М.А. К.В.Е. Х.И.В.., К.А.В.. подтвердили в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Показания свидетелей непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Ранее с Павликовым Д.Н. вышеуказанные свидетели не общались, неприязненных отношений не имеют, каких-либо оснований к их оговору Павликова Д.Н. не имеется.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Павликовым Д.Н. должностному лицу - инспектору ДПС, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к выводу о направлении Павликова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Павликова Д.Н., что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении понятые не присутствовали, является не состоятельным. В данных протоколах указаны персональные данные понятых К.А.В. и М.Э.Р.., указанные протоколы удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Кроме того, свидетель К.А.В. показал в судебном заседании при рассмотрении дела, что он присутствовал при отказе Павликова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям понятого К.А.В.., как и считать объяснения понятых недопустимыми доказательствами, оснований не имеется. Понятым были разъяснены их права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Закон не обязывает понятых собственноручно писать объяснения, в связи с чем, тот факт, что объяснения были написаны сотрудником ДПС, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств по делу. Из объяснений понятых видно, что они собственноручно указали, что с их слов записано верно и ими прочитано, поставили свои подписи. Ранее Павликов Д.Н., Колесниченко А.В., Махмутов Э.Р. знакомы не были, оснований оговаривать Павликова Д.Н. со стороны указанных понятых не имеется. Доводы защитника о том, что объяснения понятых нельзя признавать доказательствами, поскольку понятые являются знакомыми Христачева И.В., являются неубедительными. Показания указанных понятых подлежат оценке на общих основаниях, заинтересованности в оговоре Павликова Д.Н. у понятых не имеется. Объяснения понятых подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В опровержение указанных выводов Павликовым Д.Н. и его защитником достоверных данных не представлено.

Довод Павликова Д.Н., что ему не были разъяснены его права, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Павликову Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также при составлении данного протокола Павликов Д.Н. не был лишен права давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, а также высказаться по поводу нарушений при составлении процессуальных документов. Однако своим правом Павликов Д.Н. не воспользовался, от подписи во всех процессуальных документах отказался. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС.

Доводы жалобы, что автомобилем Павликов Д.Н. не управлял, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, в отношении Павликова Д.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Управление транспортным средством Павликовым Д.Н. подтверждается, помимо прочего, рапортами сотрудников ДПС Г.М.А. К.Е.П. показаниями понятых К.А.В.., М.Э.Р. показаниями свидетеля Х.И.В. который, вопреки утверждению в жалобе, пояснил, что Павликов Д.Н. двигался на своем автомобиле, являлся водителем. Сомневаться в достоверности названных доказательств оснований нет.

Довод Павликова Д.Н. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве одного из оснований для направления на названое освидетельствование указан отказ Павликова Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные данные содержатся и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, рапорта инспекторов ДПС согласуются с объяснениями понятых, показаниями понятого и инспекторов ДПС в судебном заседании, иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что инспектор ДПС предлагал Павликову Д.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Павликов Д.Н. отказался. Поскольку от прохождения освидетельствования Павликов Д.Н. отказался, в связи с чем составление акта в данном случае не обязательно.

Мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Павликова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов суда о виновности Павликова Д.Н. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Павликова Д.Н., наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Павликов Д.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Павликова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Отрешко Н.А.

Решение вступило в законную силу 12.12.2011 г.