РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 9 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихонова К.А.,

защитника Ефимовских Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Тихонов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов К.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Тихонов К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он вину не признает, в состоянии опьянения он не находился, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Понятые при оформлении протоколов по делу не присутствовали. Инспекторы ДПС предлагали пройти ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, так как опаздывал встречать бабушку с поезда, он предлагал инспекторам ДПС, что он пройдет медицинское освидетельствование позже, но ему отказали в этом. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихонов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду показал, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, понятые пришли позже и подписали готовые документы. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Ефимовских Р.Р. поддержала доводы Тихонова К.А., пояснила, что Тихонов К.А. действовал в состоянии крайней необходимости, так как ему необходимо было встречать бабушку с поезда. Сотрудники ДПС не предлагали Тихонову К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, понятые были приглашены позже, то есть был нарушен порядок направления на освидетельствование, объяснения понятых необходимо исключить из числа доказательств по делу, так как в судебном заседании они дали иные показания. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Тихонова К.А. состава правонарушения или уменьшить срок лишения Тихонова К.А. права управления транспортными средствами.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №№ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. около дома №№ по улице <адрес> г. Оренбурга водитель Тихонов К.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить отказался.

Факт совершения Тихоновым К.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Тихонов К.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указаны аналогичные признаки алкогольного опьянения, и из которых видно, что Тихонов К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

объяснениями С.Д.А.. и О.А.В.., из которых следует, что при них инспектор ДПС отстранил водителя Тихонова К.А., у которого были признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, Тихонову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем Тихонову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, Тихонову К.А. разъяснена административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС С.А.Н. согласно которому было установлено, что у водителя Тихонова К.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых Тихонову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем Тихонову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. В судебном заседании у мирового судьи свидетели С.А.Н. и О.А.В. подтвердили вышеуказанные обстоятельства происшедшего. В постановлении мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля С.А.Н. не согласиться с которой оснований не имеется. Показания свидетелей С.А.Н.., О.А.В. а также допрошенного у мирового судьи свидетеля К.Е.П. непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Ранее с Тихоновым К.А. данные свидетели не общались, неприязненных отношений не имеют, каких-либо оснований к их оговору Тихонова К.А. не имеется.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Тихоновым К.А. должностному лицу - инспектору ДПС, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к выводу о направлении Тихонова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при направлении Тихонова К.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля – понятой О.А.В. который пояснил, что в его присутствии Тихонову К.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего инспектор ДПС стал составлять в отношении Тихонова К.А. документы. В протоколах по делу указаны персональные данные понятых О.А.В. и С.Д..А. протоколы удостоверены их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется. Не доверять показаниям понятого О.А.В. как и считать объяснения понятых (л.д.6,7) недопустимыми доказательствами, оснований не имеется. Понятым были разъяснены их права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Закон не обязывает понятых собственноручно писать объяснения, в связи с чем, тот факт, что объяснения были написаны сотрудником ДПС, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств по делу. Из объяснений понятых видно, что они собственноручно указали, что с их слов записано верно и ими прочитано, поставили свои подписи. Кроме того, и у мирового судьи, и при рассмотрении настоящей жалобы Тихонов К.А. не отрицал, что отказался от предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Тихонова К.А. о том, что ему не предлагали сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве одного из оснований для направления на названое освидетельствование указан отказ Тихонова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные данные содержатся и в протоколе об административном правонарушении. Рапорт инспектора ДПС согласуется с объяснениями понятых и иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что инспектор ДПС в присутствии 2 понятых предлагал Тихонову К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако Тихонов К.А. отказался. Во всех процессуальных документах по делу имеются подписи Тихонова К.А., в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Тихонов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение Тихонова К.А., что он в состоянии опьянения не находился, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, Тихонов К.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника, что Тихонов К.А. действовал в состоянии крайней необходимости, убедительными признать нельзя, так как признаков, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, в действиях Тихонова К.А. не установлено.

Что касается довода защитника о снижении срока лишения права управления транспортными средствами, то он не основан на нормах КоАП РФ.

Наличие у Тихонова К.А. на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в состоянии беременности, того факта, что Тихонов К.А. зарегистрирован в качестве безработного, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Тихонова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов суда о виновности Тихонова К.А. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Тихонова К.А., наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Тихонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Тихонова К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Отрешко Н.А.

Решение вступило в законную силу 09.12.2011 г.