Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 14 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Погорелова Д.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием: законного представителя ООО «<данные изъяты>» Крючковой Е.В., законного представителя Государственной жилищной инспекции по <данные изъяты> Журавлева Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Крючковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В установленный законом срок законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Крючкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что: 1) судом дана неверная правовая оценка довода ООО «<данные изъяты>», изложенного в возражениях, что из п. 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что наличие козырьков обязательно только для зданий высотой до пяти этажей включительно с устройством наружного неорганизованного водоотвода. Для остальных зданий эта норма не носит обязательного характера. Государственная жилищная инспекция по <данные изъяты>, обязав Общество организовать козырек над входом в подъезд, не представило доказательств, что здание по <адрес> относится к категории тех зданий, где он обязателен; 2) представитель Государственной жилищной инспекции Журавлев Г.С. не присутствовал при проведении проверки, а значит не может давать пояснения суду относительно того, что слуховое окно было заделано шифером, в связи с чем отсутствовала вентиляция; 3) повторная проверка проводилась и был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное, считает событие административного правонарушения неустановленным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 19.5 КоАП РФ прекратить. Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Крючкова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что Обществу также не было понятно в чем именно выражалась неисправность электрической сети дома, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Специалист 2 разряда отдела обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Журавлев Г.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заслушав законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Крючковой Е.В., законного представителя государственной жилищной инспекции по Оренбургской области специалиста 2 разряда отдела обеспечения деятельности государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Журавлева Г.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. По предписанию, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не устранены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: - п. 4.1.7 – просадки, щели и трещины в отмостках- 30 кв.м.; - п. 4.2.3.4 – разрушение штукатурки и кладки цоколя; - п. 4.2.3.1 – местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоя стен фасада; - п. 4.7.1 – неисправное состояние дверей подъезда и тамбура дома; - п. 4.6.4.7 – отсутствие козырька над входом в подъезд; - п. 5.6.6 – неисправности в электрической сети дома; - п. 4.6.3.6 – неисправное состояние покрытия около труб, примыкания к выступающим конструкциям крыши; - п. 3.3.6 – не выполнена уборка помещений чердака от мусора; - п. 4.6.1.25 – неисправность слухового окна. Данные нарушения отражены в акте проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанным предписанием органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок их устранения – ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства. Так, согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести внеплановую, выездную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.9); согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № установлен характер нарушений и срок их устранения (л.д.8); из распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановлено провести внеплановую, выездную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.2). С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства и считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Суд находит предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства законным, так как оно вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Вывод мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из содержания ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Неисправности, выявленные в процессе эксплуатации жилищного фонда, должны устраняться по мере их выявления, не допуская преждевременного разрушения конструкций и элементов зданий и значительных затрат на их восстановление. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Уставом ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что основными видами деятельности Общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда и оказание коммунальных услуг населению. Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № срок устранения нарушений ООО «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ Установленный срок ООО «<данные изъяты>» не оспаривало. По мнению суда, при выдаче предписания был учтен характер работ, которые было необходимо произвести Обществу, поэтому срок для выполнения требований предписания был предоставлен разумный. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не предприняло мер для исполнения предписания в полном объеме, за продлением срока устранения нарушений в установленном порядке не обращалось. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Позиция законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что Государственная жилищная инспекция по <данные изъяты>, обязав Общество организовать козырек над входом в подъезд, не представило доказательств, что данное здание относится к категории тех зданий, где он обязателен, а также что представитель Государственной жилищной инспекции Журавлев Г.С. не присутствовал при проведении проверки, а значит не может давать пояснения суду относительно того, что слуховое окно было заделано шифером, в связи с чем отсутствовала вентиляция, а также о том, что Обществу было не понятно в чем именно выражалась неисправность электрической сети дома, не может признана судом обоснованной. Законность проведенной проверки и выданного предписания об устранении законодательства Обществом в установленном законом порядке не обжаловались и заявителем жалобы не оспаривалось. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к оценке нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции, вместе с тем как административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение в установленный срок законного предписания, то есть объектом правонарушения является порядок управления, а не наличие или отсутствие тех или иных неисправностей общего имущества многоквартирного дома и возможности или невозможности их устранения. Кроме того, суд отмечает, что перечень выявленных нарушений Правил согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии неустраненных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, значительно шире перечня нарушений, по поводу которых заявитель указывает в жалобе, что свидетельствует о неисполнении предписания в установленный срок, а, следовательно, о наличии события административного правонарушения. Доводы представителя заявителя о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не немедленно после выявления правонарушения, в то время как повторная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был составлен акт, суд считает несостоятельными, поскольку срок проведения проверки согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением требований, указанных в ранее выданном предписании от ДД.ММ.ГГГГ, проводился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, то есть в пределах срока проведения проверки, что не противоречит ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Согласно ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Как следует из представленных материалов, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 приглашался для подписания протокола об административном правонарушении и/или получения иных, связанных с проведением мероприятий по контролю, документов (л.д.6). В самой жалобе не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут Обществом было получено уведомление от Государственной жилищной инспекции по <данные изъяты>, а значит Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, а ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 вместе с актом от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ООО «<данные изъяты>», о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). Никаких возражений и жалоб на действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции по <данные изъяты>, которые повлекли за собой нарушение прав юридического лица, не заявлено. Кроме того, законный представитель ООО «<данные изъяты>» присутствовал при рассмотрении административного дела мировым судьей, постановление мирового судьи о привлечении данного юридического лица было обжаловано в районный суд. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» реализовало права, предоставленные законом юридическому лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена инспекцией в пределах полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 № 25-ук, основанием для проведения внеплановой проверки послужило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: <адрес>, по вопросу нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, направленное в инспекцию управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, то есть фактически обращение потребителя на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, связи с чем, для проведения указанной проверки юридического лица согласование с органом прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности. Таким образом, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» сделан на основе исследования всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям ООО «<данные изъяты>» дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность юридического лица, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Крючковой Е.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. Судья Д.В. Погорелов Решение вступило в законную силу 14.12.2011г.