РЕШЕНИЕ 12-6/2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием гражданина ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 14.11.2011г., которым гражданин ФИО6. был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. ФИО6., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.номер № на 9 км. Обходной автодороги г.Самара, в нарушение п.1.3 ПДД допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, был задержан, при этом на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К данному протоколу за №№ от 13.10.2011г. были приобщены: схема места происшествия, объяснительная инспектора ДПС ФИО7 и DVD-диск с видеофиксацией правонарушения, справка ИЦ о наличии правонарушений у ФИО6 и копия его водительского удостоверения за №№.

14.11.2011г. мировой судья судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга признал № невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратив производство по данному административному делу, мотивируя это тем, что при описании сущности правонарушения, инкриминированного последнему, не были указаны конкретные нормы ПДД, которые были нарушены, то есть п.9.3 ПДД РФ и п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

10.01.2012г. в Промышленный районный суд г.Оренбурга от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО7 поступила жалоба на данное постановление, в которой последний просил его отменить, как незаконное.

Инспектор ДПС ФИО7., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки, поэтому судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Гражданин ФИО6 заявил, что решение мирового суда о признании его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод мирового суда об отсутствии в действиях гражданина ФИО6. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупности которых не был дан должный анализ и оценка, в силу чего доводы жалобы ИДПС ФИО7 следует признать обоснованными.

Так, ссылка на не указание конкретной нормы ПДД, запрещающей движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не может быть признана законным основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из ст.20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» за №5 от 24.03.2005г. (с изменениями от 25.05.2006г., 11.11.2008г.) следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, поэтому если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, поэтому мировой судья был вправе в своём постановлении указать, помимо уже указанной общей нормы (п.1.3 ПДД РФ), соответствующие специальные нормы ПДД РФ, которые нарушил ФИО6 допустив выезд на сторону дороги, предназначенную только для встречного движения согласно имевшейся специальной разметки, то есть п.9.3 ПДД РФ и п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать оценку доказательств и описание обстоятельств, достоверно установленных судом при его рассмотрении. Однако данное постановление не отвечает этим требованиям, ибо в нём не указано какие же именно обстоятельства фактически установлены мировым судом, если в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 14.11.2011г. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а материал об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в мировой суд, правомочный его рассмотреть.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ФИО7. – удовлетворить, отменив постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 14.11.2011г., которым было принято решение о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и прекращении производство по данному административному делу, возвратив его обратно на новое рассмотрение.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.