РЕШЕНИЕ 2-11/2012

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Кирилец Н.В., с участием гражданки Никольской О.Н., представителя гражданина Белогрудь Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 18.01.2012г., которым БЕЛОГРУДЬ Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, владеющий русским языком, не работающий, проживающий на ул.<адрес> г.Оренбурга, был лишён права управления транспортными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Белогрудь Д.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером № с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками полиции возле дома №№ на ул.<адрес> в г.Оренбурге, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

18.01.2012г. мировой судья судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга, удовлетворив ходатайство гражданина Белогрудь Д.Г., приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие, после чего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признала последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданин Белогрудь Д.Г., не согласившись с данным решением мирового суда, обжаловал его, утверждая о недоказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданин Белогрудь Д.Г., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ввиду чего судом принято решение о рассмотрение жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя гражданка Никольская О.Н. поддержала его жалобу, мотивируя её тем, что: 1) показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО15 не могут быть признаны допустимым доказательством, ибо последний не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний; 2)протокол о направлении на медицинское освидетельствование за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан достоверным доказательством, так как гражданин Белогрудь Д.Г. утверждает, что он его не подписывал, а мировой суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, при том, что понятой гражданин ФИО16 не видел, как Белогрудь Д.Г. подписывал данный протокол, при этом последнему не была вручена копия протокола.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда законно, обоснованно и справедливо, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового суда о доказанности виновности Белогрудь Д.Г. в совершении данного правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении, в силу чего доводы жалобы следует признать необоснованными.

Так, из протокола об административном правонарушении за №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Белогрудь Д.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером № с признаками опьянения и будучи остановлен сотрудниками полиции возле дома №№ на ул.<адрес> в г.Оренбурге, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ознакомившись с данным протоколом, Белогрудь Д.Г. отказался его подписать.

Из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанное административное правонарушение имеет формальный состав, когда сам по себе факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует его состав, несмотря на фактическое состояние водителя, которое может быть установлено как специальным прибором на месте, так и врачом-наркологом.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель Белогрудь в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкий запах изо рта алкоголя неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица», утверждённых постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г.

При этом направление водителя Белогрудь Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 «Правил», факт отказа от прохождения которого подтверждается не только протоколом направления на медицинское освидетельствование за №№ от ДД.ММ.ГГГГ., но и сделанной на нём записью самим гражданином Белогрудь Д.Г.

Утверждение защиты о том, что невиновность Белогрудь Д.Г. подтверждается фактом отказа мировым судом назначить судебно-почерковедческую экспертизу подписи гражданина Белогрудь Д.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование за №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также фактом не предупреждения ИДПС ФИО15 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний – несостоятельно, поскольку последний опрашивался не как свидетель, а как заинтересованное должностное лицо, которое не предупреждается о такой ответственности, при том, что вопрос о назначении экспертизы является правом суда, когда это действительно необходимо для установления факта.

Довод о не вручении гражданину Белогрудь Д.Г. протокола об административном правонарушении, также несостоятелен, так как последний сам отказался его получить.

При этом, мировым судом было достоверно установлено, что Белогрудь Д.Г., не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом факт умышленного совершения Белогрудь Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подтверждён протоколом об его отстранении от управления транспортным средством за №№, протоколом его направления на медицинское освидетельствование за №№, протоколом задержания автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» с рег.номером № за №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами ИДПС ФИО15. и ФИО19, а также письменными объяснениями понятых ФИО16 и ФИО21., которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют данные о том, что указанные лица ранее были знакомы с Белогрудь Д.Г. и имеют личную заинтересованность в оговоре последнего, ввиду чего у мирового суда не было законных оснований им не доверять.

Указанным доказательствам мировым судом была дана верная правовая оценка, с которой соглашается и районный суд.

Таким образом факт совершения гражданином Белогрудь Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть факт невыполнения им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашёл своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом гражданину Белогрудь Д.С. за совершение данного правонарушения мировым судом было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу гражданина Белогрудь Д.Г. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового суда судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 18.01.2012г. о его привлечении к административной ответственности без изменения.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Вступило в законную силу 13.02.2012г.