РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 10 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Васильченковой А.Г.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахарева Г.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Пенин А.Н., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Пенин А.Н. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пенин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что документы, представленные сотрудником ДПС, не соответствуют требованиям закона. Протокол о его доставлении в ОВД <адрес> составлен не был, копию данного протокола ему вручена не была. При привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы. Дело в отношении него возбуждено без повода. Инспектор ДПС привлек к делу свидетелей, которым обстоятельства дела не известны. Инспектор ДПС его не слушал. В протоколе об административном правонарушении указаны только свидетели, но отсутствуют понятые. Подписей понятых в протоколе об административном правонарушении не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указано ни одного признака опьянения, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Инспектор ему не предоставил информацию о техническом средстве измерения, ему не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности. Результаты алкотектора инспектором ГИБДД сфальсифицированы, так как для получения результата необходимо совершить выдох в прибор, что отражается на чеке, а именно отражается, какая доля алкоголя приходится на определенный объем выдыхаемого воздуха. На бумажном носителе отсутствуют подписи понятых и его подпись. Акт освидетельствования составлен с нарушениями закона, так как не приняты во внимание границы погрешности результата измерения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. В протоколах не указано точное место их составления, указание на <адрес> не является достаточным. Понятые при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены инспектором ДПС позже, уже в ОВД, после составления протоколов. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Вину он не признает, так как в состоянии опьянения он не находился. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пенин А.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании защитник Пенина А.Н. – Бахарев Г.Г. представил заявление от Пенина А.Н., в котором указано, что Пенин А.Н. извещен о дате и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, его интересы будет по доверенности представлять Бахарев Г.Г.

Суд считает, что Пенин А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, присутствие Пенина А.Н. при рассмотрении дела обязательным не является. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Пенина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахарев Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнил, что доказательства по делу получены с нарушением требований федерального закона. Протокол о доставлении Пенина А.Н. в ОВД не составлялся. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, не указано место совершения правонарушения, не указаны признаки алкогольного опьянения. Пенину А.Н. не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности. Результаты алкотектора инспектором ДПС сфальсифицированы, так как у Пенина А.Н. не было выдоха в прибор. На бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, подпись Пенина А.Н. Понятые были приглашены инспектором ДПС позже, после составления протоколов. На действия сотрудников ДПС с какими-либо жалобами Пенин А.Н. не обращался. Пенин А.Н. в объяснениях написал правдивые пояснения, указав, что выпил пиво, но к моменту, когда он сел за управление транспортным средством, состояния опьянения у Пенина А.Н. не было. Понятые мировым судьей допрошены не были. Вину Пенин А.Н. не признает, так как в состоянии опьянения он не находился. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника Бахарева Г.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу <данные изъяты> Правил дорожного движения <данные изъяты> утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Пенин А.Н. в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>.

Факт управления Пениным А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Пенин А.Н. в нарушение п.<данные изъяты> ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.;

актом освидетельствования Пенина А.Н. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - <данные изъяты> мг/л, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования;

из объяснений Пенина А.Н. видно, что он употребил <данные изъяты> л. пива, сел за управление транспортным средством, так как думал, что алкоголь уже нейтрализовался, был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.<данные изъяты>). Как видно из протокола об административном правонарушении, где зафиксированы объяснения Пенина А.Н., объяснения им давались добровольно, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя;

согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Д.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы в <данные изъяты><данные изъяты> м. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пенина А.Н. Водитель управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель и автомобиль были доставлены в ОВД, где в присутствии <данные изъяты> понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства алкотектор, Пенин А.Н. согласился, результат <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования Пенин А.Н. согласен (л.д.<данные изъяты>). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Д.С.В. изложенные в рапорте обстоятельства дела подтвердил (л.д.<данные изъяты>);

из объяснений Е.А.В. и С.Д.И. следует, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении материала в отношении Пенина А.Н., в их присутствии Пенин А.Н. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства алкотектор, с результатами освидетельствования Пенин А.Н. согласился.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Пенина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

На бумажном носителе, имеющемся в материалах дела (л.д.<данные изъяты>), указана дата последней проверки прибора <данные изъяты> номер № - ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование Пенина А.Н. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Д.С.В.В., является допустимым доказательством, поскольку в нем имеются подписи Пенина А.Н. и понятых, имеется собственноручная запись Пенина А.Н. о том, что с результатами проведенного освидетельствования он согласен.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел <данные изъяты> исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в нём отражены. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Пенина А.Н. было установлено состояние опьянения, с чем Пенин А.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в акте. Отсутствие на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписей Пенина А.Н. и понятых, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Пенин А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно пункту <данные изъяты> Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Закон не обязывает проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только на месте отстранения от управления транспортным средством. При таких обстоятельствах проведение освидетельствования Пенина А.Н. на состояние алкогольного опьянения в здании МО МВД РФ «<данные изъяты>» не противоречит действующему законодательству. Действия должностных лиц, проводивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Пенин А.Н. не оспаривал. В данном случае составление протокола о доставлении не требуется.

Ссылка Пенина А.Н. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, не основана на законе. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения ст.28.2 КоАП РФ, не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Пенин А.Н. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Пениным А.Н. в указанных процессуальных документах не сделано. Из объяснений понятых видно, что они собственноручно указали, что с их слов записано верно и ими прочитано, поставили свои подписи. Указанные объяснения понятых подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Пенина А.Н. понятыми Е.А.В. С.Д.И.., инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Д.С.В.. или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, Пениным А.Н. не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их показания наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Пенин А.Н. не был лишен права давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, а также высказаться по поводу нарушений при составлении процессуальных документов. Своим правом Пенин А.Н. воспользовался, о чем свидетельствуют его объяснения по обстоятельствам дела (л.д.<данные изъяты>).

Не может быть принят во внимание довод Пенина А.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ их указание не предусмотрено. Признаки алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого и был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждению в жалобе место совершения административного правонарушения установлено достоверно, что следует из материалов административного дела. В протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано: <адрес>

Вышеуказанные доводы в жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи и мотивированно отвергнуты в постановлении.

Довод защитника, что понятые мировым судьей допрошены не были, их явка в судебное заседание обеспечена не была, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов видно, что в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе указанных лиц заявлено не было, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.

Ссылка в постановлении мирового судьи на примечание к ст.27.12 КоАП РФ, утратившим силу согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №, не влияет на правильность установленных судьей обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что административное дело было составлено без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт нахождения Пенина А.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.

Довод жалобы о том, что мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нельзя признать обоснованным, так из постановления мирового судьи усматривается, что, рассматривая дело по существу, он установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пенина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Пенина А.Н., при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы Пенина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пенин А.Н., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Пенина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Отрешко Н.А.

Решение вступило в законную силу 10 февраля 2012 года