Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 14 февраля 2012 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Морозова В.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Белякова А.В.,

рассмотрев жалобу Морозова В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Морозов В.В. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Морозов В.В. не согласен с постановлением мирового судьи, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес> употреблял пиво, при этом автомобилем не управлял, а просто находился в нем. После употребления спиртного не собирался садиться за руль автомобиля, а хотел переночевать у своего друга. Подъехали сотрудники ДПС ГИБДД в тот момент, когда автомобиль уже стоял во дворе домов № по <адрес> и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но к моменту их прибытия Морозов В.В. уже не являлся участником дорожного движения и в этой ситуации имел право употребить пиво, чего не скрывал. Опрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил, что во дворе <адрес> видел автомобиль Морозова В.В., который стоял и в нем громко звучала музыка, и лишь через несколько минут к автомобилю подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. К показаниям свидетеля А. мировой судья отнесся критически, посчитав его заинтересованным лицом ошибочно, так как Морозов В.В. с данным свидетелем ранее не был знаком.

В судебном заседании Морозов В.В. и защитник Беляков В.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав имеющиеся материалы дела, показания инспекторов ДПС ГИБДД, свидетелей А., М, оценив доводы Морозова В.В., пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов В.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба Морозова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут около <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водитель по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - не выполнив законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Морозовым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, наряду с протоколом об административном правонарушении:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи и получения которого Морозов В.В. отказался, из которого следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Морозов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Суд принимает во внимание, что все протоколы составлены в присутствии понятых С. и М., ими подписаны. Замечаний на протоколы от Морозова В.В. не поступало. Таким образом, доводы Морозова В.В. об отсутствии требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются вышеуказанными документами.

Суд берет за основу показания свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту оформления ДТП возле магазина «<данные изъяты>» проездом на запрещающий сигнал светофора обратил на себя внимание водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем экипаж ДПС проследовал за ним. Водитель указанного автомобиля проследовал с перекрестка <адрес> во дворы домов по <адрес>, где после преследования был остановлен. Указанным автомобилем управлял Морозов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в машине также были другие пассажиры. В связи с чем инспектор ДПС заглушил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым до остановки экипажем ДПС управлял Морозов В.В., забрал ключи зажигания и сообщил дежурному о факте выявления водителя, управлявшем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы данная информация была передана в Отдельный батальон, инспекторы которого занимаются оформлением таких нарушений. При этом Морозов В.В. не отрицал факт употребления пива. После прибытия экипажа Отдельного батальона инспектор ДПС Н. передал документы и необходимые материалы инспектору О. и уехал вместе со своим экипажем на оформление ДТП.

Из показаний инспектора С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором О., от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> автопатрулем, который оформлял материалы по ДТП возле магазина <данные изъяты>, был замечен водитель, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, который свернул во дворы домов <адрес>. Необходимо было прибыть на место, поскольку первый автопатруль, который преследовал Морозова В.В. был задействован в составлении материала по дорожно-транспортному происшествию. Подъехав во двор <адрес>, увидели, что возле автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится автопатруль, в салоне которого находился водитель Морозов В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Были приглашены понятые, Морозов В.В. был отстранен от управления автомобилем. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Морозов В.В. ответил отказом, после было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Морозов В.В. также ответил отказом. При этом Морозов В.В. не отрицал, что управлял автомобилем с признаками опьянения. После разъяснения прав водитель Морозов В.В. отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах по ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль был задержан и постановлен на спецстоянку.

Суд считает, что показания Морозова В.В., данные им в судебном заседании и указанные в жалобе о том, что он не управлял автомобилем в момент появления инспекторов ДПС, то есть не являлся участником дорожного движения, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, опровергаются показаниями инспектора ДПС Н. и являются одним из способов избежать административной ответственности за содеянное. По этим же основаниям суд считает несостоятельными и противоречащими фактам, установленным в судебном заседании, показания свидетеля М

Суд также соглашается с оценкой мировым судьей показаний свидетеля А., как несостоятельными, противоречащими фактам, установленным в судебном заседании.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что основания для направления Морозова В.В. на медицинское освидетельствование являлись законными, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель Морозов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, инспектор правомерно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Морозова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Судья пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова В.В. оставить без изменения, а жалобу Морозова В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.В.Погорелов

Решение вступило в законную силу 14.02.2012г.