Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 26 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Погорелова Д.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Утепова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утепова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Утепов А.Е., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Утепов А.Е. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Утепов А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он, не согласен с постановлением мирового судьи, так как в материалах дела отсутствуют видео и фотоматериал, не согласен со схемой движения, указанной сотрудниками ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Утепов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на участке патрулирования совместно с инспектором ДПС П. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Утепова А.Е., который управляя при повороте налево с <адрес> на перекрестке и после выезда с пересечения проезжих частей выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», проехал по полосе примерно 10 метров, в связи с чем на Утепова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В силу п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.25мин. водитель Утепов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 1.3., п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> после выезда с пересечения проезжих частей, выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Утепов А.Е. неоднократно менял свои показания. Как следует из собственноручно данных им объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение ПДД совершил ввиду отсутствия разметки. В судебном заседании пояснил, что под знак он не двигался, а просто поворачивал. При повороте с <адрес> занял крайнее левое положение, начал движение на желтый сигнал, чтобы быстрее проехать, занял крайнюю левую полосу. Впереди него были две машины, они тоже поворачивали. Водитель перед ним, поворачивая налево, остановился, пропуская пешехода. Он остановился ближе к правому краю, второй водитель остановился посередине, а он, чтобы не создавать аварийную ситуацию, быстрее завершил маневр. Факт совершения Утеповым А.Е. административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утепов А.Е., в нарушение п.1.3., п.8.6 ПДД РФ управлял транспортным средством при повороте налево на перекрестке, после выезда с пересечения проезжих частей, выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»; - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Утепов А.Е., в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке, после выезда с пересечения проезжих частей, выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Утепов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, при повороте налево с <адрес> на перекрестке и после выезда с пересечения проезжих частей выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»; - показаниями свидетеля А., не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее свидетель с Утеповым А.Е. не был знаком, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; - объяснениями Утепова А.Е., данными при составлении протокола об административном правонарушении. Как видно из объяснений Утепова А.Е. объяснения им давались добровольно, ему разъяснялись процессуальные права и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии Утепова А.Е., он был с нею ознакомлен, однако от подписи отказался, будучи не согласным с нею, возражений об обстоятельствах происшествия, изложенными в протоколе не поступило, дал собственноручное объяснение в протоколе об административном правонарушении, копию протокола получил, о чем имеется подпись. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Доводы Утепова А.Е., изложенные в жалобе, его пояснения в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты от предъявленного ему правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, фото и видео фиксация нарушения ПДД не является обязательным требованием действующего законодательства для привлечения к административной ответственности. Данный вопрос обсуждался при производстве у мирового судьи, согласно ответа врио командира 1 роты ОБ ДПС Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № видеосъемка административного правонарушения Утепова А.Е. инспектором ДПС А. не велась (л.д. 12). Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Утепова А.Е. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Утепов А.Е. на рассмотрение административного дела мировым судьей не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается документально, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Постановление мирового судьи обжаловал в районный суд. Таким образом, Утепов А.Е. реализовал права, предоставленные законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. Суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Утепова А.Е. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Утепова А.Е. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Утепова А.Е., при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Утепов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, – оставить без изменения, а жалобу Утепова А.Е. – без удовлетворения. Судья Д.В. Погорелов Решение вступило в законную силу 26.12.2011г.