12-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Оренбург 16 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
судьи Новожениной О.Р.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Азямова Д.В.,
представителя Меньших О.М.,
при секретаре Щербине К.А.,
рассмотрев жалобу Азямова Д.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 07.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Азямов Д.В., 10.12.2010 года в 19 часов 55 минут на ул. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические надписи и обозначения, с включенным проблесковым маячком красного и синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Административная ответственность за нарушение п. 3.2 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 07.02.2011 года Азямов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 рублей.
Азямов Д.А. с данным постановлением не согласился, обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе указал, что на момент вынесения решения суда имелись противоречия требующие устранения. В ходе допроса в судебном заседании Азямов Д.В. пояснял, что в момент ДТП он получил травму головы, этот факт подтверждается материалами административного дела, таким образом, суд ошибочно взял за основу виновности Азямова Д.В., его пояснения от 12.10.2011г, так как Азямов Д.В. в ходе судебного заседания пояснил, что смутно помнит какие-именно он давал показания сотрудникам ГИБДД.
Указал, что вывод суда о том, что подписывая план схему места ДТП он согласился с обстоятельствами, изложенными в данной схеме считает, так же ошибочными. В судебном заседании от 07.02.2011 г., он пояснял, что детально схему места происшествия не изучал, об отсутствии на схеме тормозного пути не догадывался, кроме того, в силу своего физического состояния в детали происходящего не вникал.
Данные противоречия при вынесении судом постановления устранены не были.
В ходе судебного заседания Азямов Д.В., поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Не признавая себя виновным в совершении правонарушения показал, что 10.12.2010 г. в 19.55 ч. на своем автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес> в сторону Славянского базара. На разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, повернув направо, двигался по мосту. Впереди двигалось транспортное средство. Решив его обогнать, стал перестраиваться на другую полосу, одновременно услышал специальный звуковой сигнал. Осмотрелся, но впереди помех для движения не было, в силу чего продолжил движение. В этот момент увидел, что прямо на него движется автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета. Чтобы избежать столкновения, принял вправо на сколько это было возможно и принял меры к торможению. В этот момент произошел удар, автомобиль скорой помощи протащил его автомобиль в обратном направлении несколько метров. На дороге имелись следы торможения, но почему они не были отражены в схеме ДТП, пояснить не может. На момент составления схемы не знал какие детали в ней должны быть отражены, не мог объективно давать пояснения, поскольку имел повреждения в области коленного сустава. Полагает, что он принял все зависящие от него меры для того, чтобы предоставить автомобилю скорой помощи преимущество в движении.
Представитель Меньших О.М. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержала по указанным основаниям, и пояснила, что виновность Азямова Д.В. в совершении правонарушения не доказана.
Выслушав Азямова Д.В., его представителя Меньших О.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 07.02.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Азямова Д.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Несмотря на то, что Азямов Д.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не признал, факт совершения административного правонарушения и виновность Азямова Д.В. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- протоколом об административном правонарушении 56 БА № 071355 от 10.12.2010 года
- пояснениями Азямова Д.В. от 10.12.2010 года.
- схемой места совершения административного правонарушения от 10.12.2010 года, составленной в присутствии участников дорожно – транспортного происшествия и двух понятых. Указанные лица со схемой ознакомлены, и удостоверили данные обстоятельства своими подписями.
Из объяснений водителя автомобиля скорой медицинской помощи В.И. следует, что 10.12.2010 г. примерно в 19.55 он управлял служебным автомобилем скорой медицинской помощи, двигался по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Подъезжая к перекрестку, где ему горел запрещающий сигнал светофора, он принял левее и убедившись, что ему уступают дорогу продолжил движение вперед. Затем увидел, как с ул. <данные изъяты> выезжает прямо на него автомобиль <данные изъяты>. Для того, чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось ( л.д.10).
Таким образом, водитель скорой медицинской помощи подал сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средств.
Данный факт не отрицается и Азямовым Д.В., поскольку последний слышал звуковой сигнал.
Из показаний специалиста административной практики А.Н. следует, что нарушений закона или прав участников ДТП при составлении схемы места административного правонарушения, не усматривается. Указанная схема не содержит тормозной путь автомобилей, однако никто из участников ДТП не заявлял об отсутствии в схеме каких – либо сведений относящихся к событию административного правонарушения. Схема составлялась в присутствии указанных лиц, возражений не содержит. О том, что Азямов Д.В. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические надписи и обозначения, с включенным проблесковым маячком красного и синего цвета и специальным звуковым сигналом, свидетельствует совершение ДТП.
В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Азямова Д.В. допрошен в качестве свидетеля понятой Е.В. участвовавший при составлении схемы места совершения административного правонарушения.
Из показания данного свидетеля следует, что 10.12.2010 года, в вечернее время ему позвонил Азямов Д.В. и попросил приехать на место ДТП. На дорожном покрытии имелось немного льда, снега, видел след торможения. Считает, что данный след образовался именно от торможения и оставлен именно автомобилем Азямова Д.В.
Судья не принимает во внимание показания свидетеля Е.В.. о том, что на дорожном покрытии имелся след торможения, оставленный автомобилем Азямова Д.В. При этом суд исходит из того, что данный свидетель не является специалистом. Кроме того, показания в данной части опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, которую судья признал как достоверное доказательство, из содержания которого следует, что покрытие дороги – асфальтобетон, сухое, чистое.
Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы Азямова Д.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание, что виновность Азямова Д.В. доказана полностью, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Правила дорожного движения определяют понятие "Уступить дорогу» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Нельзя признать состоятельным довод Азямова Д.В. о том, что он принял все возможные меры для того, чтобы предоставить автомобилю скорой медицинской помощи преимущество в движении, так в суде установлено, что водитель скорой медицинской помощи подал сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, данный звуковой сигнал Азямов Д.В. услышал, но продолжил совершение маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 3.2 КоАП РФ.
Довод Азямова Д.В. о том, что он не видел транспортное средство и по его полосе для движения не было помех для продолжения движения, по причине чего он продолжил движение, не является основания для отмены постановления мирового судьи.
Утверждение Азямова Д.В. и его представителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона, а потому не может считаться допустимым доказательством по делу, является необоснованным. При этом судья исходит из того, что схема была составлена должностным лицом, на месте совершения административного правонарушения, в присутствии участников ДТП, двух понятых, на схеме детально отображен маршрут движения автомобиля под управлением Азямова Д.В., что вопреки доводам Азямова Д.В. свидетельствует о достоверности и допустимости данного доказательства. Лица, присутствовавшие при составлении схемы места совершения административного правонарушения, были ознакомлены с её содержанием, данный факт удостоверен их подписями. Каких – либо замечаний, внесенными лицами присутствующими при составлении, схема места совершения административного правонарушения не содержит. Наличие на месте совершения административного правонарушения следов торможения транспортных средств из схемы не усматривается и иными представленными по делу доказательствами не подтверждены.
Ссылка представителя на то, что не представлено доказательств правомочного применения специального звукового сигнала в данном случае на квалификацию действий не влияет, поскольку Азямовым Д.В. были нарушены требования п. 3.1 ПДД РФ.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности Азямова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Азямова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное Азямову Д.В. административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 07.02.2011 года по делу об административном правонарушении по обвинению Азямова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Азямова Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: О.Р. Новоженина
Решение вступило в законную силу 16.03.2011г.