№ 12-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 18 марта 2011 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего - судьи Измайлова И. В.,
с участием: представителя правонарушителя – Биккулова А.А.,
представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Ф.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 21.02.2011 г. по административному делу в отношении Ибрагимова Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 21.02.2011 г. Ибрагимов Ф.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год.
В своей жалобе Ибрагимов Ф.Т. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что его признание, положенное в основу постановления мирового судьи, не может доказывать его вину, т.к. когда он давал объяснения инспекторам ГИБДД, то находился в неадекватном состоянии. Кроме того, он не знал о том, что является участником ДТП, и причинил повреждения второму участнику ДТП, т.к. фактически касание автомобилей было незначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Ибрагимов Ф.Т. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель Ибрагимова Ф.Т. – Биккулов А.А. также просил рассмотреть жалобу в отсутствие Ибрагимова Ф.Т., который извещён надлежащим образом, но не может явиться в судебное заседание по причине занятости. По поручению последнего он будет представлять его интересы в суде, и поддерживать доводы жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ибрагимова Ф.Т. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Выслушав представителя правонарушителя Биккулова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
Виновность Ибрагимова Ф.Т. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; … сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и схемы к нему, объяснений Ибрагимова Ф.Т. (л.д.7), он нарушил данное требование ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП.
Таким образом, водитель Ибрагимов Ф.Т. нарушил п.2.5 ПДД РФ, что является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Ибрагимова Ф.Т. о том, что он давал объяснения в неадекватном состоянии, не нашли своего подтверждения, поскольку его объяснения (л.д.7) изложены логично, последовательно, чётко и согласуются: - с объяснениями второго участника ДТП Н.В.И., где он утверждает, что когда их автомобили поравнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> целенаправленно допустил столкновение с его автомобилем, после чего скрылся с места ДТП (л.д.8),
- рапортами инспекторов ДПС С.И.Н., К.Е.Н., из которых следует, что автомобиль Ибрагимова Ф.Т. был обнаружен в гараже с механическими повреждениями характерными для ДТП. Данные объяснения Ибрагимов Ф.Т. подтвердил подписью собственноручно, т.е. согласился с их правильным изложением.
Давая оценку объяснению Ибрагимова Ф.Т. (л.д.7) данному при составлении протокола, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине правонарушения, которую он сам обрисовал и которое согласуется не только с показаниями свидетелей (второго участника ДТП), но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные объяснения объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.
Доводы Ибрагимова Ф.Т. о том, что он не знал, что является участником ДТП и причинил повреждения автомобилю второго участника ДТП, т.к. фактически касание автомобилей было незначительным, опровергаются как его собственными признательными объяснениями, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он целенаправленно допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ранее «подрезал» его на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> г.Оренбурга, после чего с места ДТП он уехал, так и схемой места ДТП (л.д.6), из которой следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> (водитель Ибрагимов Ф.Т.) имеет повреждения правых дверей и правого переднего крыла, автомобиль <данные изъяты> (водитель Н.В.И.) имеет повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левого зеркала, левого повторителя поворота, а также скрытые повреждения. С вышеуказанной схемой ДТП были ознакомлены все его участники, согласились с ней и подписали, в том числе и водитель Ибрагимов Ф.Т.
Следовательно, доводы Ибрагимова Ф.Т. о том, что касание автомобилей было незначительным, и он органолептически не мог его почувствовать являются не состоятельными, т.к. опровергаются большим количеством различных механических повреждений на обоих автомобилях, которые нельзя было не почувствовать при столкновении.
Таким образом, вышеуказанные доводы Ибрагимова Ф.Т. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного дела, поскольку п.2.5 ПДД РФ обязывает водителя при любом дорожно-транспортном происшествии, будь-то боковое касание, толчок, удар или столкновение, выполнить содержащиеся в нём вышеуказанные обязанности.
Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При назначении Ибрагимову Ф.Т. наказания, мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Ибрагимову Ф.Т. назначено минимальное, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ и не является явно несправедливым вследствие его суровости. При этом суд исходит из того, что Ибрагимов Ф.Т. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, грубо нарушил ПДД РФ. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 21.02.2011 г. в отношении Ибрагимова Ф.Т. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.
Судья / И.В. Измайлов /
Решение вступило в законную силу 18.03.2011 г.