№ 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 05 апреля 2011 года.
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего - судьи Измайлова И. В.,
при секретаре Фёдоровой А.Л.,
с участием: представителя правонарушителя – Бахарева Г.Г.,
представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11.03.2011 г. по административному делу в отношении Тищенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11.03.2011 г. Тищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.
В своей жалобе Тищенко В.А. оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, полагая, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, т.к. автомобилем он не управлял, а на автомобиле приехал сын его сожительницы. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера сотрудниками ДПС не проводилось и даже не предлагалось. Акт освидетельствования составлялся в отсутствии понятых. Также мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Тищенко В.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель Тищенко В.А. – Бахарев Г.Г. также просил рассмотреть жалобу в отсутствие Тищенко В.А., который извещён надлежащим образом, но не может явиться в судебное заседание по причине занятости. По поручению последнего он будет представлять его интересы в суде, и поддерживать доводы жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тищенко В.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Выслушав представителя правонарушителя Бахарева Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.
Виновность Тищенко В.А. в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, требование сотрудника ДПС было законным, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Тищенко В.А. явились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, т.е. критерии регламентированные в перечне, утверждённом Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. - N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» ( с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г. ), в связи с наличием которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Однако, Тищенко В.А. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, свою обязанность водителя и законное требование сотрудника ДПС – не выполнил. Таким образом, сам факт наличия состояния алкогольного опьянения ( либо не опьянения ), не имеет решающего процессуального значения для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт не выполнения водителем Тищенко В.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которых следует, что Тищенко В.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и подписи понятых в вышеуказанных процессуальных документах.
Доводы Тищенко В.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он не управлял автомобилем, а на автомобиле приехал сын его сожительницы, являются не состоятельными.
Данные доводы опровергаются рапортом УУМ УВД по МО Оренбургский район А.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) и рапортом ИДПС ОВО по МО Оренбургский район М.Р.Р. (л.д.10), из которых следует, что УУМ А.Р.З. был остановлен автомобиль под управлением Тищенко В.А., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять сотрудникам милиции у суда не имеется.
Также его вина подтверждается объяснениями 2-х понятых С.А.Ю., О.А.П., из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Тищенко В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотестер № 630917 и в медицинском учреждении у врача нарколога. У Тищенко В.А. имелись признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Тищенко В.А. не заявлял, что автомобилем не управлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тищенко В.А. имея признаки алкогольного опьянения, действительно управлял автомобилем, в связи с наличием которых, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от данного освидетельствования отказался.
Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы Тищенко В.А. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а акт освидетельствования составлялся в отсутствии понятых.
Как следует из материалов административного дела (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта М.Р.Р.), Тищенко В.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер № 630917, однако последний отказался. Кроме того, в вышеуказанных протоколах, факт отказа Тищенко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и с помощью прибора алкотестер, заверен подписью самого Тищенко В.А.
Доводы Тищенко В.А. о том, что мировой судья при вынесении решения нарушил его право на защиту, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление в его отсутствие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ ---- « Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения ».
При этом суд исходит из того, что как следует из справочного листа, имеющегося в материалах дела (л.д.47), лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. Тищенко В.А., и его представитель Бахарев Г.Г. были извещены о том, что следующее судебное заседание по данному административному делу состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается их подписями в вышеуказанном документе. Таким образом, в материалах административного дела имеются достоверные данные о том, что Тищенко В.А. и его представитель были извещены о дне судебного разбирательства, т.е. суд предпринял все меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности.
Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности. « По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. ( п.14 Постановления Пленума ВС РФ – №5 от 24.03.2005 г.)
При назначение наказания Тищенко В.А. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание Тищенко В.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. Тищенко В.А. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11.03.2011г. в отношении Тищенко В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 г.