Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 8 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луценко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луценко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года, которым Луценко С.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Луценко С.В. признан виновным в самоуправстве.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луценко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Суд не сделал анализ причин конфликта между Луценко С.В. и ФИО8 Участковый ФИО4 негативно к нему отнесся, поскольку обижен на него, в связи с чем протокол был составлен позже происшедшего 12.12.2010 г. в 12ч.35м. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 Подписывая свои объяснения участковому, он не придал им значение. Суд оставил без внимания свидетельство ФИО4, что ФИО8 не забирала свои вещи не потому, что Луценко С.В. ей их не отдавал, а потому, что у нее не было транспорта их вывезти. Суд не принял во внимание его требование к ФИО8, которое он ей передал 14.12.2010 г. через участкового ФИО4, чтобы она забрала свои вещи. Суд проигнорировал его ходатайство о вызове ФИО8 Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луценко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Луценко С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.12.2010 г. в 12 часов Луценко С.В., находясь по <адрес>, удерживал личные вещи ФИО8, таким образом, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Выводы суда о виновности Луценко С.В. в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства:
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 12.12.2010 г. в 12 часов Луценко С.В., находясь <адрес>, удерживал вещи ФИО8: мебель, стиральную машину, личные вещи (л.д.1);
из заявления ФИО8 от 12.12.2010 г. следует, что она просит принять меры в отношении Луценко С.В., который не отдает принадлежащую ей собственность, причинив моральный и материальный вред в размере 1000 рублей (л.д.4);
согласно объяснений ФИО8 от 12.12.2010 г., Луценко С.В. предложил ей и её гражданскому мужу освободить снимаемую ими у него жилую площадь, она 12.12.2010 г. около 12 часов согласно договоренности с Луценко С.В. пришла забрать свои вещи: мебель, стиральную машину, другие вещи, однако Луценко С.В. потребовал от нее копии ключей от комнаты, она прождала на улице с 11 часов до 13 часов и обратилась в милицию (л.д.6);
из объяснений Луценко С.В. от 14.12.2010 г. следует, что в сентябре 2010 г. он пустил к себе в дом проживать ФИО8 и её гражданского супруга ФИО9, 10.12.2010 г. он попросил их освободить комнату, он договорился с ФИО8, что 12.12.2010 г. она возвращает ему комплект ключей, а он возвращает ей их вещи, 12.12.2010 г. он попросил у ФИО8 свои ключи, но она отказалась возвращать второй ключ, он соответственно отказал и ей и захлопнул дверь (л.д.7-8,13);
согласно объяснений ФИО8 от 14.12.2010 г., она 12.12.2010 г. в 11ч.30м. пришла к Луценко С.В., он попросил у нее комплект ключей, она отдала 1 ключ, 2 ключ не отдала, так как побоялась, что, получив 2 ключ, Луценко С.В. закроет дверь и не отдаст её вещи, в связи с чем, она решила отдать ключ на территории двора, однако, Луценко С.В. не впустил её, сказал, что впустит, как только она отдаст 2 ключ, после чего закрыл дверь и зашел в дом, она вызвала милицию (л.д.9-10);
из сообщения из УВД по г. Оренбургу видно, что в дежурной части УВД по г. Оренбургу в книге учета сообщений о происшествиях 12.12.2010 г. в 12ч.40м. под № зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО8 о скандале с известным по <адрес>, 12.12.2010 г. в 17ч.45м. под №20918 зарегистрировано заявление ФИО8 о том, что Луценко С.В. по адресу: <адрес> не отдает принадлежащее ей имущество. Данное сообщение о происшествии приобщено к КУСП № (л.д.38).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Луценко С.В. были правильно квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в умышленных, активных действиях. В связи с чем доводы Луценко С.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушении несостоятельны.
Анализируя показания Луценко С.В., суд отдает предпочтение его объяснениям, данным им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8, о том, что он договорился с ФИО8, что 12.12.2010 г. она возвращает ему комплект ключей, а он возвращает ей её вещи, 12.12.2010 г. он попросил у ФИО8 свои ключи, но она отказалась возвращать второй ключ, он соответственно отказал и ей. Именно указанные пояснения согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Пояснения давались Луценко С.В. добровольно, ему разъяснялось предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.
Показания Луценко С.В. в ходе судебного разбирательства суд относит к его способу защиты.
Меры, принятые судом для обеспечения явки ФИО8, к положительным результатам не привели.
Оценивая объяснения ФИО8, не смотря на то, что она в судебное заседание не явилась, суд находит их достоверными, они находятся в полном соответствии и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, установленным судом, являются непротиворечивыми. При подаче заявления в отношении Луценко С.В. ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 оговорила Луценко С.В., также не имеется. Объяснения ФИО8 объективно подтверждаются объяснениями Луценко С.В., данными им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8, а также сообщением из УВД по г. Оренбургу о регистрации сообщения и заявления ФИО8
Ссылка ФИО1 на то, что участковый уполномоченный милиции ФИО4 негативно к нему отнесся, является неубедительной. Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО4, не имеется. Показания ФИО4 находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам административного правонарушения, установленным судом, а также подтверждаются объяснениями ФИО8, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Сообщение из УВД по г. Оренбургу подписано соответствующим должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий. Данных о недостоверности сведений, содержащихся в указанном документе, не имеется, в связи с чем, доводы Луценко С.В. в этой части являются необоснованными.
Вопреки утверждению в жалобе мировой судья принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и дал им оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы мирового судьи в этой части убедительно мотивированы.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Луценко С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.
Суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от 11.03.2011 г. составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Луценко С.В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Луценко С.В. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Луценко С.В. Административное наказание, назначенное Луценко С.В., является минимальным из предусмотренных санкцией ст.19.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы Луценко С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года, которым Луценко С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Луценко С.В. - без удовлетворения.
Судья Отрешко Н.А.