Дело № 12-41/2011Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении жалобы без удовлетворения
г. Оренбург 12 апреля 2011 г.
Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Белого Г.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Березиной Л.А., доверенность от 21.03.2011 г., при секретаре Александровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белого Г.А., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 10.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардиной Н.И., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
10.03.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардиной Н.И. Белый Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Белого Г.А., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 10.03.2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением закона, так как мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что он в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, но это не соответствует действительности, так как он ничего суд не пояснял, ни в чем не раскаивался, суд его ни о чем не спрашивал. С оформлением в отношении него административного материала он согласен не был, поэтому отказался что-либо подписывать у сотрудников ГИБДД. Материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД, имеют массу несоответствий и недочетов. Мировым судьей не были допрошенные понятые, участвующие при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Белый Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Березина Л.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе Белого Г.А., просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 10.03.2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением закона.
Суд, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности Белого Г.А., его представителя Березиной Л.И., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардиной Н.И. от 10.03.2011 г. в отношении Белого Г.А. вынесено законно и обосновано по следующим основаниям.
Виновность Белого Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 047228 /42198/ от 21.02.2011 г., из которого следует, что Белый Г.А. 21.02.2011 г. в 22-30 ч. у дома № 32 по пр. Парковый г. Оренбурга в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 3/
- протоколом 56 АК 310650 об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2011 г., согласно которого Белый Г.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения /л.д. 4/
- протоколом 56 АМ 166624 о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2011 г., согласно которого 21.02.2011 г. Белый Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование, так как находился с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Белого Г.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования. /л.д. 5/
- протоколом от 22.02.2011 г., составленного в 00-20 ч. о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Белый Г.А. 21.02.2011 г. и был на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на автостоянку, расположенную на ул. Шоссейная, д. 44 /л.д.7/
- объяснениями К.Ю.П., Т.С.И., каждого в отдельности, согласно которым 21.02.2011 г. они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Белый Г.А. был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ДПС Белому Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которого Белый Г.А. также отказался. /л.д. 8, 9/.
- рапортом ИДПС С.В.Н. от 21.02.2011 г., в котором указано, что 21.02.2011 г. при несении службы совместно с инспектором Н.В.Ю. им была дана команда от дежурного прибыть на пр. Парковый г. Оренбурга для оказания помощи сотрудникам милиции. По прибытию на место в 22-40 ч. ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> и экипаж полка ППС. Сотрудники ППС пояснили, что Белый Г.А. управлял автомобилем и двигался по пр. Парковый г. Оренбурга создавая аварийные ситуации и что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения. Белый Г.А. был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых Белый Г.А. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых Белому Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и после его отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Во время составления протокола Белый Г.А. вел себя неадекватно, угрожал им. /л.д. 10/
- рапортом старшего лейтенанта милиции полка ППС УВД по г. Оренбургу З.Д.М. от 21.02.2011 г., в котором указано, что 21.02.2011 г. в 22-30 ч. на пр. Парковый у д. 32 г. Оренбурга ими был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Белого Г.А., который управляя автомобилем создавал аварийные ситуации, урожая жизни и здоровью граждан. При следовании за указанным автомобилем неоднократно были поданы команды водителю об остановке, но он не реагировал. У гостиницы «Факел» автомобиль был остановлен. При проверке документов у водителя присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. На место был вызван экипаж ГИБДД /л.д. 11/
В судебном заседании свидетель К.Ю.П. показал, что 21.02.2011 г. он был приглашен сотрудниками ГИБДД. В его присутствии Белый Г.А. был отстранен от управления автомобилем. Белый Г.А. возражал против действий сотрудников ГИБДД, так как в его действиях не было состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии Белому Г.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и свои объяснения, которые были составлены сотрудником ДПС, он подписал, не читая.
Свидетель Т.С.И. показал, что 21.02.2011 г. он был приглашен сотрудниками ГИБДД. В его присутствии Белый Г.А. был отстранен от управления автомобилем. Белый Г.А. в его присутствии ничего не говорил, не возражал против действий сотрудников ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии Белому Г.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и свои объяснения, которые были составлены сотрудником ДПС, он подписал, не читая.
Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности Белого Г.А., свидетелей Т.С.И., К.Ю.П., исследовав представленные материалы, суд считает, что показания свидетелей Т.С.И., К.Ю.П., данные ими в судебном заседании, противоречат друг другу, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов помочь правонарушителю избежать наказания за содеянное. Эти показания так же не соответствуют показаниям, которые они давали при участии в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении Белого Г.А. Таким образом, все показания свидетелей противоречивы и не стабильны.
В тоже время показания Белого Г.А., данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также показания свидетелей Т.С.И., К.Ю.П., данные ими в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении Белого Г.А., полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Версию правонарушителя о том, что в своем постановлении мировой судья ссылался на доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, а его доводы оставлены без внимания, суд признает несостоятельной, так согласно протокола судебного заседания от 09.03.2011 г., кроме исследования имеющихся материалов дела, мировым судьей был допрошен правонарушитель Белый Г.А., и его признательные показания положены в основу вынесенного постановления. Замечаний на данный протокол судебного заседания от Белого Г.А. не поступили.
Доводы стороны защиты о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен позже протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является нелогичным, так как нельзя отстранить от управления транспортным средством ранее, чем задержать транспортное средство, суд признает несостоятельными, так как согласно действующего законодательства протокол о задержании транспортного средства составляется на основании ст. 27.13 КоАП РФ, то есть после установления факта административного правонарушения, и в нем отражено время направления транспортного средства на специализированную стоянку.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Суд пришел к выводу, что действия Белого Г.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга Бардиной Н.И. от 10.03.2011 г. о лишении права управлять транспортным средством Белого Г.А. сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Белого Г.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Пеняскин И.П.
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 г.