Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 13 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием: адвоката Никольской Т.Н.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рабиновича И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабиновича И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 2.03.2011 года, которым
Рабинович И.Г., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Рабинович И.Г. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное правонарушение совершено 31.12.2010 г. в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Рабинович И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что оно является необоснованным, поскольку, при рассмотрении дела он не присутствовал в связи с нахождением на стационарном лечении, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было судьей удовлетворено. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рабинович И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, суду показал, что 30.12.2010 г. около 23 часов он приехал на <адрес>, поставил свой автомобиль около № и пошел к своим друзьям. Затем они с друзьями поехали в гости, его автомобиль стоял на месте, 31.12.2010 г. около 2 часов он приехал на такси, подошел к своему автомобилю, чтобы взять документы, водителем на тот момент не являлся, подъехали сотрудники ДПС, сказали, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование показало, что он находится в состоянии опьянения. 18.02.2011 г. он был извещен по телефону, что судебное разбирательство по административному делу состоится 2.03.2011 г. в 9 часов. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он автомобилем не управлял, водителем на тот момент не являлся, мировой судья не обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Просит дело в отношении него прекратить.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что 2.03.2011 г. около 9 часов ФИО5 пришла к мировому судье <данные изъяты>., чтобы отдать справку в отношении своего сына Рабиновича И.Г., что он в связи с тем, что находится на стационарном лечении не может явиться в судебное заседание 2.03.2011 г. в 9 часов, также она принесла заявление Рабиновича И.Г. с просьбой не проводить судебное заседание в его отсутствие до полного его выздоровления. ФИО5 заглянула в кабинет мирового судьи, увидела, что судья переодевается, закрыла дверь и стала ожидать около кабинета судьи. Через некоторое время, когда она увидела, что судья вышла из кабинета, ей сказали, что административное дело в отношении её сына уже рассмотрено. Принесенные ею документы приняли.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 г. в 2 часа Рабинович И.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> около <адрес>.
Факт управления Рабиновичем И.Г. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); справкой, согласно которой по результатам освидетельствования у Рабиновича И.Г. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.8); объяснениями ФИО7, ФИО8 (л.д.10,11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); рапортом ИДПС (л.д.13). Доводы Рабиновича И.Г., что в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он автомобилем не управлял, а просто открыл машину, чтобы забрать из нее свои документы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Медицинское освидетельствование водителя Рабиновича И.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами
определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, уполномоченным на то лицом, обладающим необходимыми познаниями в этой области. Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения. Освидетельствованием установлено, что у Рабиновича И.Г. установлено состояние опьянения (каннабиноиды). Оснований не доверять данным, указанным в акте № от 31.12.2010 г., не имеется. Данный акт медицинского освидетельствования не противоречит исследованным судом доказательствам.
Имеющиеся в деле протоколы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные действия по выявлению состояния опьянения водителя Рабиновича И.Г. проведены в установленном законом порядке, выводы мирового судьи подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, что нашло надлежащую мотивировку в постановлении.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Рабинович И.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Довод жалобы Рабиновича И.Г. о том, что его права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ, были нарушены рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, судом отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> на 18.01.2011 г.
18.01.2011 г. Рабиновичем И.Г. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он нуждался в услугах адвоката. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и дело было отложено на 27.01.2011 г.
27.01.2011 г. Рабиновичем И.Г. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его проживания, указанное ходатайство было удовлетворено и административное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты>
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> на 14.02.2011 г.
14.02.2011 г. в судебном заседании Рабиновичем И.Г. было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он нуждался в услугах адвоката. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и дело было отложено на 18.02.2011 г.
18.02.2011 г. судебное разбирательство было отложено на 2.03.2011 г. в связи с нахождением Рабиновича И.Г. на лечении в <данные изъяты> и занятостью его защитника адвоката Никольской Т.Н. в другом судебном заседании. Также из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 2.03.2011 г. Рабинович И.Г. и адвокат Никольская Т.Н. были надлежащим образом извещены телефонограммой, составленной в соответствии с законом, которую получили лично. Данный факт Рабинович И.Г. в судебном заседании подтвердил. Оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.
Справки, выданные МУЗ «МГКБ СМП №» <адрес> не содержат выводов о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.
Как видно из представленных материалов дела ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении поступило в суд позже рассмотрения дела по существу. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергают тот факт, что справка о состоянии здоровья ФИО1 и его заявление об отложении судебного разбирательства поступили к мировому судье после рассмотрения дела по существу.
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, адвоката ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Отсутствие возможности у ФИО1 лично присутствовать при рассмотрении данного дела не лишает его прав, предусмотренных ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ, о привлечении представителя, уполномоченного на основании доверенности, адвоката для представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд находит выводы мирового судьи о затягивании ФИО1 сроков рассмотрения дела по существу обоснованными, суд считает, что таким образом ФИО1 стремиться избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Также суд констатирует, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судьей Промышленного районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в связи с его нахождением за пределами <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он нуждался в услугах адвоката. Данное ходатайство судьей было удовлетворено и дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Суд отмечает, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 присутствовал на судебном разбирательстве, давал объяснения по существу рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 не могут служить основанием к отмене постановления.
Суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ФИО1 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО2