Уголовное дело №1-454-10г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 г. г.Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Бабина Е.Б. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А., потерпевшей ФИО6, подсудимого Башкатова С.С., защитника Харитоновой Т.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Башкатова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Башкатов С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, Башкатов С.С., находясь в районе <адрес>, увидел проходившую ФИО6, у которой в руке находилась женская сумка, и по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение у ФИО6 этой сумки с находившимся в ней имуществом. Во исполнение своего преступного умысла Башкатов С.С. подошел к ФИО6 сзади и вырвал из правой руки принадлежащую ей сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО6 материальные ценности: мобильный телефон «LG KF300» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3888 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», не представляющий для потерпевшей материальной ценности, чехол на мобильный телефон, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, кошелек стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 30 рублей, ключ от квартиры стоимостью 50 рублей, ключ от домофона стоимостью 60 рублей, брелок на ключи стоимостью 50 рублей, а также пластиковая банковская карта «Сбербанка России», на счету которой денежные средств не имелось, не представляющая для потерпевшей материальной ценности. После чего Башкатов С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Башкатова С.С. ФИО6 был причинен ущерб на сумму 4578 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Башкатов С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник Харитонова Т.А. ходатайство подсудимого Башкатова С.С. поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Волкова Т.А. и потерпевшая ФИО6 не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении Башкатова С.С. без проведения судебного разбирательства.

Действия Башкатова С.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Башкатову С.С., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Башкатова С.С., суд учитывает его явку с повинной (л.д.22-23), его раскаяние в содеянном; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, то, что похищенный телефон добровольно им выдан и возвращен потерпевшей, тяжких последствий от его действий не наступило.

В качестве характеризующих данных суд учитывает положительную характеристику Башкатова С.С. участковым уполномоченным ОМ №7 УВД по г.Курску (л.д.64).

Обстоятельств, отягчающих наказание Башкатова С.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания Башкатову С.С. суд применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность Башкатова С.С., суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Башкатова С.С. определенные обязанности и установить особые требования к поведению.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении имущественного ущерба на сумму 690 рублей подлежит удовлетворению - с подсудимого Башкатова С.С. в пользу ФИО6 подлежит взысканию 690 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку Башкатов С.С. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей, насилие им к потерпевшей не применялось, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда по корыстным ненасильственным преступлениям.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п.10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Башкатова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать Башкатова С.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не посещать рестораны, бары, дискотеки после 22 часов.

Меру пресечения Башкатову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Башкатова Сергея Сергеевича в пользу ФИО6 Зои Алексеевны в счет возмещения имущественного ущерба 690 (шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 к Башкатову С.С. о компенсации морального вреда отказать.

Башкатова С.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «LG KF300», мобильный телефон «LG KF300», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.

Председательствующий судья