ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2010 года г.Курск Судья Промышленного райсуда г.Курска КОСЯКОВ Б.Н. при секретаре СТАРКОВОЙ Е.В. с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г.Курска ГУДАКОВОЙ Т.А., потерпевшего ФИО2, защитника ХАУСТОВОЙ Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого БАБЛУМОВА В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАБЛУМОВА ВЛАДИМИРА СУРЕНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца и жителя <адрес>, русского, гр.РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГг.р., неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом г.Воронежа с учетом изменений, внесенных кассационным определением Воронежского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.162ч.2 УК РФ к 6г. л/св., ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Баблумов совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:35, Баблумов и неустановленное по делу лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев проходившего мимо павильона «Алена», расположенного по адресу: <адрес>, у ранее им не знакомого ФИО2 мобильный телефон, договорились между собой этот телефон открыто похитить с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Баблумов и неустановленное лицо последовали за ФИО2 и в эту же ночь, примерно в 04:40, когда ФИО2 находился около павильона «Окна Века», расположенного <адрес>, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя согласованно, сбили ФИО2 с ног и вдвоем умышленно нанесли ФИО2 в общей сложности не менее 5 ударов ногами и руками в голову, в область шеи и конечностей, в результате чего потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на лбу, веках левого глаза, левой ушной раковине, средней фаланге 4 пальца левой кисти и ссадин на левой щеке и левой заушной области, вреда здоровью не причинившие, применив тем самым к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон «Nokia 7100» стоимостью 2 625 руб., денежные средства в сумме 500 руб. и серебряный браслет стоимостью 1000 руб., а всего имущество на общую сумму 4 125 руб., после чего Баблумов и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2 указанные материальный ущерб и телесные повреждения. Подсудимый БАБЛУМОВ В.С. свою вину по пп.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, утверждая, что ограбление ФИО2 совершил один и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 часа, в баре «Алена», расположенном по адресу: <адрес>, распивал пиво с парнем по имени <данные изъяты>, с которым познакомился в эту же ночь. Примерно в 04:30 той же ночи он и <данные изъяты> вышли из бара «Алена», где он увидел проходящего мимо ранее ему не знакомого ФИО2, у которого находился мобильный телефон, и решил этот телефон открыто похитить, применив при этом в случае необходимости к ФИО2 насилие. О своем намерении он <данные изъяты> ничего не говорил. Он предложил ФИО2 проводить того до дома, на что ФИО2 возражать не стал, и он, ФИО2 и <данные изъяты> пошли в сторону трамвайной остановки <данные изъяты>. По дороге ФИО2 рассказал, что возвращается с дискотеки, где был избит. Примерно в 04:40 той же ночи, когда они зашли за названную трамвайную остановку, за которой расположен павильон «Окна Века», ФИО2 поскользнулся и упал. В этот момент он нанес ФИО2 один удар ногой в голову и один удар по касательной рукой в область шеи. <данные изъяты> в это время стал его оттаскивать от ФИО2 и говорить, чтобы он ФИО2 не трогал, однако он <данные изъяты> не послушал, обыскал ФИО2 и похитил у того мобильный телефон «Nokia», денежные средства в сумме 500 руб. и с левой руки снял серебряный браслет. <данные изъяты> в это время убежал. Похищенный у ФИО2 телефон продал ФИО7 за 1 000 руб., не сказав тому, где телефон взял. Похищенный у ФИО2 браслет сдал в ломбард на «Центральном» рынке г.Курска. В настоящее время ущерб потерпевшему его родственниками возмещен в полном объеме. Однако, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший ФИО2 дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:30, возвращался домой из РК «Матрица». Какого-либо конфликта в РК у него ни с кем не было. При себе у него находился мобильный телефон «Nokia 7100», денежные средства в сумме 500 руб. и серебряный браслет. Когда он проходил мимо группы молодых людей, находившихся у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли ранее ему не знакомые Баблумов и еще один парень, которые предложили проводить его до дома. Он возражать не стал. Примерно в 04:40 той же ночи, когда они зашли за трамвайную остановку «<данные изъяты>», в районе павильона «Окна Века», Баблумов (так как удар пришелся с той стороны, где находился Баблумов) нанес ему удар ногой по ноге, отчего он упал, а затем Баблумов ударил его ногой в область лба и, наклонившись, ударил кулаком по касательной в шею. После этого Баблумов начал его обыскивать, и из левого кармана куртки вытащил мобильный телефон стоимостью 2 625 руб., из заднего кармана джинсов – денежные средства в сумме 500 руб. и с левой руки снял серебряный браслет стоимостью 1000 руб. Сознание от ударов он не терял. На предварительном следствии сказал, что потерял сознание, так как следователь ему пояснил, что при потере сознания в ушах стоит гул, что у него и происходило, однако все происходящее помнит. Когда он поднял голову, то увидел убегающих Баблумова и второго парня. После этого он с заявлением обратился в ОМ-8 УВД по г.Курску. В настоящее время родственниками подсудимого ему материальный ущерб возмещен в полном объеме. Однако на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего (т.1, л.д.36-39) он давал показания о том, что от первого удара он упал на землю лицом вниз, после чего почувствовал удар ногой в область левого виска, и одновременно – второй удар рукой по касательной в область шеи сзади. При этом удары наносились с двух сторон, и один человек нанести удары таким образом физически не мог, в связи с чем считает, что его избивали два человека. Он почувствовал сильную боль и руками начал укрывать голову, и в этот момент почувствовал еще один удар в левую руку. Через пару секунд почувствовал, как парни обыскивают его: капаются в левом и правом карманах куртки и одновременно в заднем кармане его джинсов, после чего он почувствовал еще один удар ногой в голову. Когда его избивать перестали, он поднял голову и увидел, что оба избивавших его парней убегают в сторону кафе «<данные изъяты>». Аналогичные показания он давал и на очной ставке с подсудимым (т.1, л.д.55-59), утверждая, что к нему насилие применялось обоими парнями, которые также вдвоем обыскивали его одежду, а, забрав его имущество, также вдвоем убежали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ювелирного магазина ФИО3 дал в суде показания о том, что он является ИП, в собственности имеет магазин, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляющий, в том числе, скупку у граждан лома драгоценных металлов, приобрел у Баблумова В.С. серебряный браслет, о чем свидетельствует квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время переплавлен. Аналогичное следует и из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля продавца названного магазина ФИО6 (т.1, л.д.155-157), подтвердившей факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ их ювелирным магазином, расположенным по адресу: <адрес>, у Баблумова серебряного браслета. Из оглашенных по тем же основаниям допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 следует (т.1, л.д.197-199), что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, у себя дома купил за 1 000 рублей у Баблумова Владимира мобильный телефон марки «Nokia 7100», который в последующем продал. Откуда у Владимира данный телефон, не интересовался, а тот не говорил. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: - заявлением потерпевшего (т.1, л.д.6) с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04:40, за трамвайной остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему имущество; - протоколом явки подсудимого с повинной (т.1, л.д.27), в котором тот признается, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04:30, за трамвайной остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> избил не знакомого ему парня и открыто похитил у последнего имущество; - протоколом предъявления лица для опознания (т.1, л.д.44-47), в ходе которого потерпевший опознал Баблумова как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04:40, за трамвайной остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> вместе с не известным ему молодым человеком избили его и похитил у него принадлежащее ему имущество; - заключениями экспертов, согласно которым: · стоимость мобильного телефона «Nokia 7100» с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составляет 2 625 руб. (т.1, л.д.139); · ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лбу, веках левого глаза, левой ушной раковине, средней фаланге 4 пальца левой кисти и ссадин на левой щеке и левой заушной области, вреда здоровью не причинившие (т.1, л.д.131-132); - копией квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170), согласно которой ИП ФИО3 приобрел у подсудимого за 95 руб. серебряные браслет и крестик общим весом металла 13,6 г. Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего свое подтверждение нашла. Поскольку показания потерпевшего на предварительном следствии: при его допросе (т.1, л.д.36-39), на очной ставке с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55-59), при дополнительном допросе (л.д.268-270), в которых он поддержал свои показания как наиболее точные на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении лица для опознания (т.1, л.д.44-47) – соответствуют друг другу, то есть последовательны; находятся в логической связи с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждаются заключением судмедэксперта (т.1, л.д.131-132) о наличии у потерпевшего телесных повреждений, образование которых по времени совпадает со временем совершения преступления; неточность в показаниях потерпевшего в части того, что он в момент совершения в отношении него преступления терял сознание, а также в показаниях на очной ставке с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262-267) в части количества нанесенных ему ударов, нашли в судебном заседании свое логическое объяснение, то есть указанные показания потерпевшего, из которых следует, что преступление в отношении него совершено подсудимым и неустановленным лицом, которые, действуя совместно, с применением насилия похитили у него имущество, непротиворечивы – суд признает названые показания потерпевшего на предварительном следствии (т.1, лл.д. 36-39, 55-59) достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора. В связи с изложенным из обвинения подсудимого подлежит исключению как излишне вмененный удар с целью удержания похищенного, так как обстоятельств удержания потерпевшим своего имущества установлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимым и неустановленным лицом потерпевшему нанесено пять ударов, и все они нанесены с целью хищения имущества. Изменение потерпевшим в судебном заседании своих показаний суд расценивает как желание потерпевшего после возмещения ему морального вреда и материального ущерба помочь подсудимому избежать ответственности в полной мере. Показания подсудимого суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, в связи с чем показания подсудимого в указанной части наряду с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО7 суд также кладет в основу приговора. Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый совершил хищение один и нанес потерпевшему при этом всего два удара, суд расценивает как несостоятельные и являющиеся реализацией предоставленного подсудимому п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются. В судебном заседании представитель государственного обвинения доказательств, свидетельствующих о применении подсудимым к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, или создающего реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения насилия, не предоставил, в связи с чем от предъявленного подсудимому обвинения по ст.162 УК РФ отказался. Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства корыстного, противоправного и безвозмездного, совершенного подсудимым в присутствии потерпевшего изъятия в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества, которым подсудимый после завладения имел возможность распорядиться. Таким образом, в связи с нашедшей свое подтверждение виной и позицией гособвинителя действия подсудимого подлежат переквалификации с разбоя на грабеж. Квалифицирующие признаки грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», свое подтверждение нашли, поскольку судом установлено, что: - действия подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на хищение имущества потерпевшего, носили согласованный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что последние вдвоем выполняли действия, направленные на изъятие у потерпевшего имущества, с которым впоследствии и скрылись; - подсудимый и неустановленное лицо при хищении имущества нанесли потерпевшему удары по различным частям тела, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие. В связи с изложенным, действия виновного следует квалифицировать по пп.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной виновного (т.1, л.д.27), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (т.2, л.д.7), добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку виновный, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Суд принимает во внимание отрицательные характеристики подсудимого из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (т.1, л.д.111) и от у/у ОМ-8 УВД по г.Курску (т.1, л.д.103), и положительную с места жительства (т.1, л.д.105), состояние здоровья виновного (т.2, л.д.27). С учетом тяжести содеянного, в том числе данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу: - о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества; - о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы; - об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ – в связи с установленным у него отягчающим обстоятельством; вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания виновному назначается исправительная колония строгого режима. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - гарантийный талон на приобретение мобильного телефона «Nokia 7100» (т.1, л.д.84), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д.86), квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.171), переданная на ответственное хранение свидетелю ФИО3 (т.1, л.д.173), передать названным лицам как законным владельцам; - хранящуюся при уголовном деле детализацию предоставленных услуг абонента (т.1, л.д.186-187), как являющийся вещественным доказательством документ, о возвращении которого потерпевшим ходатайство заявлено не было, оставить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: БАБЛУМОВА ВЛАДИМИРА СУРЕНОВИЧА признать виновным по пп.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть БАБЛУМОВУ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать БАБЛУМОВА в период отбывания ограничения свободы не выходить из дома с 23 до 06 часов, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, которое не менять без согласия указанного органа, и не выезжать за пределы территории г.Курска. Меру пресечения БАБЛУМОВУ до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>. Вещественные доказательства: - гарантийный талон на приобретение мобильного телефона «Nokia 7100», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 и квитанцию на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, передать названным лицам как законным владельцам, соответственно; - хранящуюся при уголовном деле детализацию предоставленных услуг абонента, оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Курский облсуд через Промышленный райсуд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья (подпись) Копия верна. Судья Б.Н.Косяков Секретарь Е.В.Старкова