Уголовное дело №1-490-2010 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 октября 2010 года г. Курск Судья Промышленного районного суда г.Курска Бабина Е.Б. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Баравлевой М.В., потерпевшей ФИО3, подсудимого Веденьева В.А., защитника Поздняковой Е.М., представившей удостоверение №793, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 11.01.2010 г., и ордер №123035 от 08.10.2010 г., при секретаре Харитоновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веденьева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним техническим образованием, пенсионера, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Веденьев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Веденьев В.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, увидел, что его мать - ФИО3, с которой он совместного хозяйства не ведет и которая материальных обязательств перед ним не имеет, зашла в подсобное помещение, расположенное во дворе указанного домовладения. Веденьев В.А., заведомо зная, что его мать должна была в этот день получить пенсию, и, предполагая, что она прячет свои деньги в указанном подсобном помещении, с корыстной целью решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3. С целью реализации своего преступного умысла Веденьев В.А., дождавшись пока ФИО3 выйдет из указанного подсобного помещения и зайдет в дом, прошел в указанное подсобное помещение и, обыскав его, обнаружил на земле под деревянным стеллажом денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, примерно в <данные изъяты> того же, дня Веденьев В.А., убедившись, что ФИО3 находится в доме и за его действиями не наблюдает, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 6500 рублей. Похищенные денежные средства Веденьев В.А. потратил на продукты питания и спиртные напитки. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веденьев В.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ признал полностью и показал, что проживает со своей матерью - ФИО3, но совместного хозяйства с ней не ведет, она материальных обязательств перед ним не имеет. Она живет за счет своей пенсии, а он - за счет своей. Продукты питания они покупают каждый себе за свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО3 пришла домой. Через окно в кухне он увидел, что она зашла в пристройку к дому. Он дождался, когда ФИО3 уйдет со двора, и зашел в пристройку. Он знал, что ФИО3 должна была получить пенсию, поэтому подумал, что она может прятать в пристройке деньги и решил, что если она там спрятала деньги, то он их найдет и украдет, чтобы потратить на продукты питания и спиртное, поскольку свою пенсию он уже потратил. Под стеллажом он нашел полиэтиленовый пакет, в котором в тряпочку были завернуты деньги в сумме 6500 рублей купюрами достоинством: две по 1000 рублей, а остальные по 500 рублей. Он забрал деньги и ушел из дома. Как он забирал деньги, никто не видел. Разрешения брать деньги у своей матери он не спрашивал и о том, что украл деньги, он ей не говорил. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и на спиртное. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном - Веденьевым В.А., но совместного хозяйства они не ведут. Он живет за счет своей пенсии, а она - за счет своей. Продукты питания они покупают каждый себе за свои деньги. Она ему своих денег не дает и у него денег не берет. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она получила свою пенсию в размере 6990 рублей, часть денег она потратила на продукты. Примерно в <данные изъяты> этого же дня она пришла домой и спрятала оставшиеся у нее деньги в сумме 6500 рублей в пристройке к дому под стеллажом. Деньги были завернуты в тряпочку и полиэтиленовый пакет. Деньги были двумя купюрами по 1000 рублей и 9 купюр по 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги и она зашла в пристройку к дому, чтобы забрать их, но денег там не обнаружила. Кто их забрал, она не видела, но считает, что деньги взял ее сын, так как он видел, что она заходила в пристройку, когда прятала деньги. Причиненный ей ущерб на сумму 6500 рублей является для нее значительным, так как ее я пенсия составляет 6990 рублей в месяц. От заявленного гражданского иска отказалась, поскольку ущерб, причиненный ей преступлением возмещен в полном объеме. Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления ФИО3 о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Веденьева В.А., который ДД.ММ.ГГГГ со двора дома <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, чем причинил ей значительный ущерб (л.д. 6); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - постройки во дворе <адрес> (л.д.7-10); объяснениями Веденьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления (л.д.12); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки на месте показаний подозреваемого Веденьева В.А., в ходе которой Веденьев В.А. показал, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, им была совершена кража денежных средств. Зайдя на территорию домовладения, Веденьев В.А. проследовал в деревянную постройку, расположенную справа от входа во двор. В данной постройке Веденьев В.А. указал на деревянный стеллаж, расположенный справа от входа в постройку вдоль стены, пояснив, что под данным стеллажом он нашел деньги, которые были присыпаны землей. После чего Веденьев В.А. пояснил, что похитил, найденные им денежные средства в сумме 6500 рублей и вышел с территории домовладения (л.д.27-30); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеокассеты JVC Mini DV 60 60/90 ME с видеозаписью проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого Веденьева В.А. (л.д.31-32). Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Веденьева В.А. в совершении кражи – тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 с причинением значительного ущерба доказана, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО3 в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому преступление считается оконченным. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании в связи с учетом имущественного положения потерпевшей, в частности, размера получаемой ею пенсии, а также стоимости похищенного, которая превышает 2500 рублей. Таким образом, действия подсудимого Веденьева В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веденьева В.А., в связи с примирением. Причиненный ей вред заглажен в полном объеме – похищенные денежные средства ей возвращены, подсудимый перед ней извинился, данное возмещение она считает достаточным и претензий к Веденьеву В.А. не имеет. Подсудимый Веденьев В.А. поддержал ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред он загладил – извинился перед ФИО3, возвратил похищенные денежные средства; вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Защитник Позднякова Е.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веденьева В.А. поддержала, поскольку подсудимый с потерпевшей помирились, загладил причиненный ей вред, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель Баравлева М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Веденьева В.А. в связи с примирением с потерпевшей. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Веденьевым В.А., относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме – похищенные денежные средства в размере 6500 рублей подсудимый передал потерпевшей, извинился перед ней, данное возмещение потерпевшая считает достаточным и претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый не судим, им написаны объяснения, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, Веденьев В.А. положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд учитывает состояние его здоровья – <данные изъяты> Примирение потерпевшей и подсудимого состоялось до удаления суда в совещательную комнату. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Веденьева В.А. в связи с примирением с потерпевшей. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Потерпевшая от заявленного гражданского иска отказалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Веденьева Владимира Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 Веденьева Владимира Александровича от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении Веденьева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить. Вещественное доказательство по делу видеокассету JVC Mini DV 60 60/90 ME, хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке или на него может быть подано представление в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий судья: