Уголовное дело №1-338-2010 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 июля 2010 года г. Курск Судья Промышленного районного суда г.Курска Бабина Е.Б. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Баравлевой М.В., потерпевшей ФИО4, подсудимого Сахарова Д.С., защитника Седневой Т.Б., представившей удостоверение №281, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 18.10.2002г., и ордер №111970 от 13.07.2010г., при секретаре Денисьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сахарова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сахаров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Сахаров Д.С., находясь в примерочной магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел пиджак, в кармане которого находился мобильный телефон. Сахаров Д.С. с корыстной целью решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Сахаров ДС., воспользовавшись тем, что владелицы указанного пиджака и телефона в примерочной нет, что он находится в примерочной один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана пиджака вышеуказанный мобильный телефон «Нокиа-5130» стоимостью согласно заключению эксперта №2735/з от ДД.ММ.ГГГГ 2346 рублей 50 копеек, в котором находилась карта памяти емкостью 1 GВ стоимостью 500 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО4. После этого Сахаров Д.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 2846 рублей 50 копеек. Похищенный мобильный телефон Сахаров Д.С. продал, а денежные средства потратил на личные нужды. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сахаров Д.С. вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в примерочную, чтобы примерить выбранную футболку, он увидел на вешалке пиджак, из кармана которого свисал брелок. Он понял, что данный брелок прикреплен к мобильному телефону. Он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, а деньги потратить на личные нужды. Он посмотрел по сторонам. Убедившись в том, что за ним никто не смотрит, он достал из кармана пиджака телефон «Нокиа 5310» и положил в карман своих джинсов. Затем вышел из магазина. На улице он вынул из телефона сим-карту и выкинул ее. Также в телефоне имелась карта памяти объемом 1 Гб, данную карту памяти он оставил там же в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он передал похищенный телефон ФИО3, и тот пользовался телефоном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им телефон на Центральном рынке незнакомому ему ранее мужчине за 1000 рублей. Деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается. С заключением эксперта о стоимости телефона в размере 2346 рублей 50 копеек и со стоимостью карты памяти – 500 рублей согласен. Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она со своей матерью ФИО5 пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В примерочной магазина она примерила бриджи и в них вышла из примерочной для того, чтобы подобрать под них кофту. В примерочной на вешалке остался ее пиджак, в кармане которого находился принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5310», который она приобрела в магазине «Евросеть» ДД.ММ.ГГГГ за 7980 рублей; а в феврале 2010 г. она приобрела в данный телефон карту памяти емкостью 1 Гб за 500 рублей. Она присмотрела себе две кофты и пошла их примерить в соседнюю примерочную, т.к. та примерочная, в которой она была до этого, оказалась занята. Когда она примеряла одну из кофт, к ней подошла мама и спросила, где её телефон. Она вспомнила, что телефон находится в пиджаке и кинулась в примерочную, где оставался пиджак. Пиджак так и висел на вешалке, но телефона в кармане не было. Мама рассказала ей, что, когда она вышла из примерочной, где оставила пиджак, в неё зашел какой-то парень, когда она находилась в соседней примерочной и примеряла кофты, этот парень вышел и ушел из магазина. С заключением эксперта о стоимости телефона - 2346 рублей 50 копеек и со стоимостью карты памяти – 500 рублей согласна. В результате хищения мобильного телефона и карты памяти ей причинен ущерб на сумму 2846 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она в настоящее время находится в декретном отпуске, получает пособие по уходу за ребенком – 2500 рублей, муж получает заработную плату в среднем примерно 8000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Подсудимый передал ей в возмещение ущерба 8000 рублей, в связи с чем она от гражданского иска отказывается. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она с дочерью - ФИО4 пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Дочь выбрала бриджи и пошла в примерочную. Через несколько минут дочь вышла в этих бриджах, но без пиджака, которые был ранее на ней. Она увидела, что пиджак висит в примерочной. Дочь стала выбирать себе футболку. В этот момент в примерочную, в которой до этого была её дочь и в которой остался её пиджак, вошел молодой человек. Она не стала ему говорить, что примерочная занята, так как её дочь все равно в это время выбирала себе вещи. Когда дочь выбрала себе футболки и подошла их примерять, то увидела, что её примерочная занята, и пошла в другую. В этот момент из примерочной, в которой висел пиджак дочери, вышел молодой человек и быстро ушел из магазина. Она посмотрела в примерочную и увидела, что пиджак дочери висит на том же месте. В этот момент она вспомнила про мобильный телефон дочери - «Нокиа 5310», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» за 7980 рублей, который находился постоянно при ней. Она зашла в примерочную, где находилась её дочь, и спросила, где её телефон. Дочь сказала, что в пиджаке. Они пошли в соседнюю примерочную, пиджак висел на том же месте, но телефона в нём не было (л.д.29-30). Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеется примерочная, которая находится со стороны женского модельного ряда. Примерочная разделена на кабинки, которые зашториваются. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в магазин зашли женщина и девушка с детской коляской, в связи с чем она их хорошо запомнила. Девушка подобрала себе бриджи, затем выбирала себе кофты, находилась в примерочной. За этот период в магазине сменилось много покупателей. Выйдя из примерочной, девушка сказала, что у неё в примерочной пропал мобильный телефон, который находился у неё в пиджаке. Она не видела, в какой именно примерочной находилась девушка. Кто мог совершить хищение мобильного телефона ей неизвестно (л.д.49-50). Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес> он встретил своего знакомого Сахарова Д.С., у которого при себе был мобильный телефон «Нокиа 5310». Откуда у него этот телефон, Сахаров ему не говорил. Он попросил у Сахарова данный телефон во временное пользование, Сахаров передал ему телефон. Сим-карта в телефоне отсутствовала, он вставил в телефон свою сим-карту и начал им пользоваться. Примерно через три дня он вернул этот мобильный телефон Сахарову. Сахаров сказал, что телефон ему не нужен и он хочет его продать. Сахаров в его присутствии на Центральном рынке г.Курска продал данный телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей. О том, что телефон был похищен Сахаров ему не говорил, а сказал, что этот телефон его сестры, которая попросила его продать, а когда Сахаров продал телефон, то сказал ему, что телефон взял в примерочной магазина «Эконом» из висевшего там пиджака (л.д.57-58). Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, совершило кражу её мобильного телефона «Нокиа 5310» стоимостью примерно 8000 рублей, который находился в кармане куртки, висевшей на вешалке в примерочной магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб для неё является значительным (л.д.5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - примерочной магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-10); справкой, из которой следует, что стоимость карты памяти 1 GВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (л.д.11); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМ-7 УВД по г.Курску об обнаружении признаков преступления, в котором он доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки, висевшей в раздевалке магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, неизвестной лицо похитило сотовый телефон «Нокиа 5310» принадлежащий ФИО4 (л.д.15); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Д.С., в которых он рассказывает об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО4 (л.д.17); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки кассового чека и гарантийного талона (л.д.39-41); заключением эксперта № 2735/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia 5310» с учетом износа за срок эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2346 рублей 50 копеек (л.д.46); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia-5310» (л.д.51-53); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Сахаровым Д.С., в ходе которой ФИО4 показала, что когда она выходила из примерочной для того, чтобы выбрать себе кофты, её пиджак висел на вешалке в примерочной. В тот момент, когда её мама зашла в примерочную, там уже никого не было, пиджак по-прежнему, висел на вешалке, но телефона в нем уже не было (л.д. 59-61); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Сахаровым Д.С., в ходе которой ФИО5 показала, что видела данного молодого человека - он входил в примерочную; кроме того ФИО5 показала, что, когда её дочь выходила из примерочной для того, чтобы выбрать себе кофты, её пиджак висел на вешалке в примерочной. Когда её дочь вышла из примерочной, в эту примерочную вошел молодой человек, внешне похожий на Сахарова Д.С., который на данный момент сидит напротив неё. Пиджак её дочери в этот момент по-прежнему висел в примерочной. Когда дочь подошла к данной примерочной, то увидела, что та занята и пошла в соседнюю примерочную, в этот момент из примерочной вышел молодой человек. Она, заглянув в примерочную и увидела, что пиджак её дочери по-прежнему висит на вешалке. В этот момент она вспомнила про телефон дочери, подумала, что он мог находиться в пиджаке. Она пошла в примерочную к своей дочери, спросила у той, где телефон, дочь ответила, что в пиджаке, она пошла в соседнюю примерочную, что сняла с вешалки пиджак дочери, проверила карманы, но телефона там не обнаружила, в этот момент подошла её дочь, также проверила карманы пиджака, но телефона там не оказалось (л.д.64-66). Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Сахарова Д.С. в совершении кражи – тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4 с причинением значительного ущерба доказана, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО4 в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому хищение следует признать тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому преступление считается оконченным. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании в связи с учетом имущественного положения потерпевшей, в частности размера получаемого ею детского пособия, наличия иждивенца, совокупного дохода членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, а также стоимости похищенного, которая превышает 2500 рублей. Таким образом, действия подсудимого Сахарова Д.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сахаровым Д.С., обстоятельства, смягчающие его наказание, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела и мнение потерпевшей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает объяснения Сахарова Д.С. (л.д.17) и расценивает их как явку с повинной, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей, а также то, что тяжких последствий от его действий не наступило. В качестве характеризующих данных Сахарова Д.С. суд учитывает его положительные характеристики по месту работы, жительства и участковым уполномоченным ОМ-7 УВД по г.Курску. Судимость Сахарова Д.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда Ростовский области в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, т.к. Сахаров Д.С. был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сахарова Д.С., судом не установлено. При назначении Сахарову Д.С. наказания, суд руководствуется положениями ст.61 УК РФ - явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, которое назначается за это преступление. Вместе с тем, при назначении Сахарову Д.С. наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Учитывая характер и обстоятельства совершенного Сахаровым Д.С. преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Потерпевшая от заявленного гражданского иска отказалась, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску ФИО4. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Сахарова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот двадцати часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Сахарову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить. Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и гарантийный талон, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья: