Уголовное дело №1-564-10г П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2010 года г. Курск Судья Промышленного райсуда г.Курска Бессонова Е.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Сеймского административного круга г.Курска Петренко М.А., подсудимого Галигузова Андрея Васильевича, защитника Седневой Т.Б., представившей удостоверение №281 и ордер №117462 от 19.11.2010 года, защитника Рашкевича Д.С., представившего удостоверение № 148 и ордер №128805 от 25.11.2010 года, потерпевшего ФИО4, при секретарях Харитоновой О.О., Краевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Галигузова Андрея Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Галигузов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Галигузов А.В. проходил вблизи <адрес>, где около подъезда № увидел ранее ему незнакомого ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Увидев в руках у ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>», Галигузов А.В. из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона путем обмана, под предлогом осуществления звонка Галигузов А.В. подошел к ФИО4 и попросил у последнего мобильный телефон. После того, как ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Галигузова А.В., передал последнему свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб, Галигузов А.В., продолжая обманывать ФИО4, делая вид, что разговаривает по телефону, стал отходить в сторону. Галигузов А.В., воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся и за его действиями не наблюдает, скрылся, таким образом, похитив путем обмана мобильный телефон «№» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб, общей стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Похищенным мобильным телефоном Галигузов А.В. распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галигузов А.В. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес> увидел ранее ему незнакомого мужчину, как в дальнейшем стало известно ФИО7, который находился у подъезда № данного дома. По внешнему виду он понял, что ФИО7 пьян, так как он покачивался. Он решил воспользоваться нахождением ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и похитить у него мобильный телефон, который в тот момент держал в руке. Он подошел к ФИО7 под видом, взять позвонить телефон, попросил его дать ему телефон для осуществления звонка. ФИО7 согласился и передал ему телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. Он набрал номер и сделал вид, что ему никто не отвечает на звонок, после чего стал отходить в сторону, ФИО7 в это время внимания на него не обращал, он дошел с данным телефоном до подъезда № и убедившись, что ФИО7 за ним не смотрит, ушел с данным телефоном, чтобы впоследствии его продать. Вдальнейшем из телефона удалил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и выбросил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил продать данный телефон, после чего поехал в ТЦ «<данные изъяты>» г. Курска, где продал похищенный телефон за 1400 рублей. Вина подсудимого Галигузова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана подтверждается исследованными материалами дела, а именно: - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут во дворе <адрес> мошенническим путем завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 19000 рублей /т.1 л.д. 4/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления – участок местности вблизи 4 подъезда <адрес> /т.1 л.д. 5-8/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 по адресу: <адрес> был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>, имей: <данные изъяты>» /т.1 л.д. 18-21/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 были изъяты: руководство по эксплуатации и товарный чек на мобильный телефон «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 33-35/; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе темной сливы и серебристых цветов, кнопки и дисплей мобильного телефона имеют царапины и потертости. В телефоне имеется слот для карты-памяти, которой при осмотре не отсутствовал. При открытии задней крышки мобильного телефона установлена надпись: «<данные изъяты>». В телефоне отсутствует сим-карта.; руководство по эксплуатации на «<данные изъяты>» выполнена на 4 глянцевых листах, компьютерным способом размерами 11, 5 на 16 см., внутри имеются изображения мобильного телефона «<данные изъяты>»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен компьютерным способом на белом листе бумаги формата А 4, внутри чека имеется таблица, в первой строке имеется надпись: «<данные изъяты>-темная слива, <данные изъяты>» /т.1 л.д. 36-38/; - вещественными доказательствами: мобильным телефоном «<данные изъяты>», руководством по эксплуатации и товарным чеком № на мобильный телефон «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 40/; - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /т.1 л.д. 44/; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 опознал Галигузова Андрея Васильевича, как парня, который в середине августа 2010 года продавал в ТЦ «<данные изъяты>» ему мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Опознал его по цвету глаз, худощавому телосложению, росту, общим чертам лица. Данный парень был одет на момент продажи в бейсболку черного цвета и у него был голый торс /т.1 л.д. 49-50/; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал по худощавому телосложению, стрижке, длине волос, оттопыренным ушам, по татуировкам – восьмиконечным звездам в районе плеч спереди Галигузова Андрея Васильевича, который ДД.ММ.ГГГГ находясь около подъезда № <адрес> похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 51-52/, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он сидел на лавочке вблизи 4 подъезда <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него был его мобильный телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета, который он покупал в 2008 году за <данные изъяты>. В данном телефоне у него была вставлена сим-карта с номером <данные изъяты>, не имеющая для него ценности и карта-памяти объемом 2 Гб, которая входила в комплект телефона и входящая в общую стоимость телефона. Примерно в 17 часов 30 минут к нему подошел незнакомый парень /как потом стало известно Галигузов/. Галигузов попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Телефон был у него в чехле, который в свою очередь был пристегнут на поясе его брюк, то есть со стороны было видно, что на поясе есть телефон. Он дал Галигузову свой телефон, перед этим набрал номер на телефоне, который ему назвал Галигузов, после этого передал телефон последнему. Галигузов отошел с принадлежащем ему телефоном от него на расстояние примерно 20 метров. Он думал, что Галигузов поговорит по телефону и после этого вернет ему его, поэтому не беспокоился за свой телефон. Примерно через 2-3 минуты он отвлекся и потерял Галигузова из виду, но последний с телефоном так и не вернулся. О данном случае он рассказал своей бывшей жене, которая звонила на его телефон, но он был уже выключен. Хищением сотового телефона ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. С заключением эксперта, о стоимости мобильного телефона на момент хищения в размере <данные изъяты> он согласен. Ущерб на сумму <данные изъяты> для него значительным не является, поскольку доход его на момент хищения составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 18 часов зашел ее бывший муж ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что у него похитили мобильный телефон «<данные изъяты>». Она сразу позвонила на его номер, но телефон был выключен. Затем ФИО7 рассказал, что давал свой телефон незнакомому парню позвонить, а когда захотел вернуть свой телефон, то парня уже вблизи дома не было вместе с его телефоном. В настоящее время телефон возвращен. Из протокола допроса оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО8 следует, что он работает продавцом консультантом мобильных телефонов у ИП ФИО17, в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной в здании ТЦ «<данные изъяты>» г. Курска. В середине августа 2010 года, примерно в обеденное время, … к нему приехал ранее незнакомый парень /как потом стало известно Галигузов/ и сказал, что он приехал от Романа. Галигузов продал ему мобильный телефон за <данные изъяты> и ушел. Данный телефон он давал в пользование знакомому ФИО9, который после вернул ему данный телефон обратно и он продал телефон своему знакомому ФИО19. О том, что телефон оказался ворованным, он узнал от сотрудников милиции /л.д. 26-27/. Из протокола допроса оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине с ним работал ФИО8, который занимался скупкой, продажей поддержанных и новых мобильных телефонов. В середине августа 2010 года у него сломался мобильный телефон, и поскольку ему нужен был телефон, он подошел к ФИО8 и попросил его, чтобы тот ему дал в пользование любой телефон, который находится у него в продаже, он согласился, и передал ему мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, бывшего в употреблении. Он вставил в него свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с номером <данные изъяты> и стал им пользоваться. Спустя некоторое время, ему позвонил ФИО8 и попросил вернуть данный телефон, после чего в двадцатых числах августа 2010 года он вернул данный телефон. О том, что данный телефон являлся похищенным, он узнал от сотрудников милиции л.д.76-77/. Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении мошенничества путём обмана нашла своё подтверждение, поскольку в суде установлено, что подсудимый, получив от потерпевшего сотовый телефон, возвращать обратно не собирался, после чего, делая вид, что звонит с сотового телефона с похищенными телефоном скрылся, то есть действовал путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. С учетом материального положения потерпевшего ФИО4 и стоимости похищенного мобильного телефона на момент хищения в размере <данные изъяты>., суд расценивает причиненный ущерб как не значительный. На основании изложенного, из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину». На основании изложенного, действия подсудимого Галигузова А.В., следует переквалифицировать с ч. 1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Галигузову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Галигузова А.В., предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Галигузов А.В. страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, что суд учитывает как характеризующие данные о подсудимом. В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Галигузов А.В. состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты> положительную характеристику на подсудимого Галигузова А.В. по месту жительства /л.д.139/, справку – характеристику УУ ОМ-7 УВД по г. Курску ФИО10/л.д.140/, согласно которой характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Галигузова А.В., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом срок и размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, две непогашенные судимости за преступления средней тяжести, совершения преступления в период испытательного срока, личность подсудимого Галигузова А.В., смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положении ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Поскольку Галигузов А.В. по приговору от <данные изъяты> назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> уплатил, согласно представленной квитанции, ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения требований ст. 70 УК РФ по вышеназванному приговору не имеется. На основании ст. 70 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Галигузову А.В. суд определяет исправительную колонию общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Галигузова Андрея Васильевича, признать виновным в совершении преступления по ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Галигузову А.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию Галигузову А.В. наказание в виде 1 /года/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30 августа 2010 года. Меру пресечения Галигузову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ФБУ ИЗ 46/1 УФСИН РФ по Курской области. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации и товарный чек № на мобильный телефон «<данные изъяты>» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4, оставить потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: /подпись/ Е.А.Бессонова <данные изъяты> Судья: Е.А.Бессонова Секретарь: Н.В.Воробьева