Дело № 1-548-10

П Р И Г О В О Р

23 декабря 2010 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Кулешов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

защитника Харитоновой Т.А., представившей удостоверение № 312 и ордер № 128616 от 15.11.2010 года,

подсудимого Кондратова В.А.,

при секретаре Цибульской И.Ю.,

а также потерпевшей ФИО3.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратова Виктора Анатольевича, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 23.01.2007 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима; 26.07.2010 года постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.07.2010 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов Кондратов В.А. находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел у ранее незнакомой ему ФИО3 золотую цепочку с кулоном-подвеской и решил их открыто похитить, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия. С этой целью Кондратов В.А. подошел к ФИО3 и, схватив ее за правую руку, стал удерживать, не давая возможности оказать сопротивление и убежать. После чего Кондратов В.А. для устрашения потерпевшей, замахнулся в ее сторону рукой для нанесения удара, а затем открыто похитил с шеи ФИО3 золотую цепочку 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рубля с золотым кулоном-подвеской 585 пробы стоимостью <данные изъяты>. После этого Кондратов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Кондратов В.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО9 находился около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решил похитить золотые цепочку с кулоном-подвеской у проходившей мимо ранее незнакомой ему ФИО3. Для этого он подошел к ФИО3, схватил ее за руку и стал удерживать, чтобы та не смогла оказать ему сопротивление. Затем чтобы запугать ФИО3, он замахнулся на нее другой рукой, как бы намереваясь ударить, чего последняя сильно испугалась. После этого он сорвал с шеи ФИО3 золотые цепочку с кулоном-подвеской и ушел. Похищенные вещи он спрятал в квартире своей сожительницы ФИО7, которые потом добровольно выдал сотрудникам милиции.

Вина Кондратова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3. в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она проходила около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где к ней подошел ранее незнакомый ей Кондратов, который с силой схватил ее за руку и стал удерживать, от чего ей было больно. Затем Кондратов сделал в ее сторону замах рукой, как бы намереваясь ее ударить. Она очень испугалась его действий, в связи с чем не могла оказать ему никакого сопротивления. После этого Кондратов сорвал с ее шеи золотую цепочку 585 пробы стоимостью <данные изъяты> с золотым кулоном-подвеской 585 пробы стоимостью <данные изъяты>, а затем ушел. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Кондратов находились около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где мимо проходила ранее незнакомая им ФИО3. Увидев ее, Кондратов подошел к ФИО3, схватил ее за руку, после чего замахнулся на нее рукой, как бы намереваясь ударить. Затем Кондратов сорвал с шеи ФИО3 золотые цепочку с кулоном-подвеской, который после спрятал в квартире своей сожительницы ФИО7.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ее квартиры, проводившегося сотрудниками милиции с ее разрешения по адресу: <адрес>, были изъяты золотые цепочка и кулон-подвеска. Впоследствии ей стало известно, что данные предметы были похищены и спрятаны в квартире ее сожителем Кондратовым.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ-8 УВД по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в связи с поступившим в отдел милиции сообщением о грабеже имущества ФИО3, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность Кондратова к совершению данного преступления, об обстоятельствах совершения которого последний добровольно сообщил в явке с повинной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОВО УВД по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в связи с поступившей информацией из УВД по г. Курску об имевшем место грабеже имущества ФИО3 он прибыл на место происшествия, где потерпевшая ФИО3 описала приметы нападавшего на нее человека. Впоследствии по этим приметам им был задержан Кондратов, которого и опознала потерпевшая.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Кондратовым В.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитило у нее золотые цепочку с кулоном-подвеской; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-9) участка местности, расположенного около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-11) квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты золотые цепочка с кулоном-подвеской и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-81); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12), согласно которому ФИО3 указала на Кондратова В.А. как на человека, совершившего у нее грабеж золотой цепочки и кулона-подвески; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53), в которой Кондратов В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им имущества ФИО3; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70), согласно которым стоимость золотого кулона-подвески 585 пробы весом 1,42 г на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131), согласно которой стоимость 1 г золота 585 пробы в изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; справкой (т. 1, л.д. 204) согласно которой стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 2,27 г на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кондратова В.А. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кондратова В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Кондратов В.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3., угрожая ей применением такого насилия, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшей ФИО3., причинив ей физическую боль и материальный ущерб. При этом, совершая грабеж, Кондратов В.А. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшей.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку само изъятие имущества Кондратовым В.А. было связано с применением к ФИО3. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, так как Кондратов В.А. схватил потерпевшую за руку и, насильно удерживая ее, не давая возможности оказать сопротивление, поднял другую руку для нанесения ей удара, выражая тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которая имела основания опасаться ее осуществления, после чего сорвал с ее шеи золотые цепочку с кулоном-подвеской.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Кондратова В.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Кондратову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратову В.А. суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 53), наличие у него малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 122), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и выдачу похищенного им имущества, а так же то, что по месту жительства (т. 1, л.д. 124, 125, 174, 175, 176, 177) и содержания под стражей (т. 1, л.д. 183) характеризуется положительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, наличие у его матери хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратову В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 суд признает наличие у него опасного рецидива преступлений.

Поскольку Кондратов В.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении него подлежит отмене.

Наказание Кондратову В.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие личность Кондратова В.А., добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает необходимым с учетом положений ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Кондратова В.А., суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Принимая во внимание материальное положение Кондратова В.А., а так же данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Поскольку Кондратов В.А. во время следствия содержался под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кондратову В.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением Кондратова В.А. к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: золотые цепочка и кулон-подвеска, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – подлежат возврату последней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратова Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кондратову В.А. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить Кондратову В.А. неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.09.2010 года.

Меру пресечения Кондратову В.А. оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотые цепочку и кулон-подвеску, хранящиеся у потерпевшей ФИО3. – возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондратовым В.А., в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

Судья А.А. Кулешов