№1 – 278 – 2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Курска председательствующая Бессонова Е.А. с участием государственного обвинителя помощников прокурора Куницыной Л.В., Баравлевой М.В., Гудаковой Т.А., потерпевшей ФИО1., адвоката Ганина Т.С., представившего удостоверение №116 и ордер № 136039 от 23.06.2011 года, подсудимого Черникова Владимира Геннадьевича, при секретаре Фатьяновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Черникова Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Черников В.Г. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее отец ФИО8 договорились с Черниковым В.Г. о том, что последний будет работать в службе такси на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 После этого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал Черникову В.Г. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей, приехав на нем к дому Черникова В.Г. по адресу: <адрес>., стоимостью 30000 рублей, Черников В.Г. обещал работать на данном автомобиле. После этого Черников В.Г. отогнал указный автомобиль к магазину «Горячий хлеб» по адресу: <адрес>, где занимался его ремонтом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Черников В.Г., находясь по адресу: <адрес> решил совершить хищение вверенного ему автомобиля, принадлежащего ФИО1, путем растраты. После чего Черников В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему автомобиля, принадлежащего ФИО1, продал его неустановленному по делу лицу, таким образом, совершил растрату, а денежные средства, полученные с продажи потратил на личные нужды. Своими действиями Черников В.Г. причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черников В.Г. вину признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО8, который ему является дальним родственником с просьбой устроить его в службу такси. ФИО8 предложил ему взять автомобиль <данные изъяты> принадлежащий его дочери ФИО1, отремонтировать его и использовать его в работе, на данное предложение он согласился. После чего через несколько дней ФИО8 пригнал данный автомобиль к нему в деревню <адрес> и передал ему транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он отогнал данный автомобиль на <адрес> и оставил там возле магазина «Горячий хлеб», чтобы в дальнейшем заниматься его ремонтом, так как там живет его знакомый по имени Олег, фамилии которого он не помнит, который занимается ремонтом автомашин.. Через несколько дней как он пригнал автомобиль на <адрес> он занимался ремонтом автомобиля и к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, номер и модель он не запомнил и из машины вышел парень цыганской национальности на вид примерно 25- 30 лет рост примерно 170 сантиметров, среднего телосложения, и поинтересовался у него, не продает ли данный автомобиль? Он сказал, что продает данный автомобиль, тогда этот парень сказал ему, что у него есть 5000 рублей и предложил их ему. Он согласился и продал данный автомобиль за 5000 рублей. Данный парень дал ему 5000 рублей 5 купюр по 1000 рублей. После чего он сказал, что может забрать данный автомобиль, но документы на автомашину парню он не отдавал. Денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. Парня, которому был продан автомобиль, он опознать не сможет. Кроме признания своей вины Черникова В.Г., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Черникова В.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем неправомерно завладел транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в МОТОР ГИБДД и получила государственные регистрационные номерные знаки <данные изъяты> /т.1.л.д 4/; - протоколом явки с повинной Черникова В.Г., в котором он показал, что в апреле 2010 года ФИО8 передал ей принадлежащий его дочери ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, для того, чтобы он отремонтировал его и в дальнейшем использовал его для работы в такси. Восстановить автомобиль у него не получилось и он его продал лицам цыганской национальности в г. Курске в районе Магистрального проезда за 5000 рублей /т.1л.д. 9 /; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 был изъят: паспорт транспортного средства /т.1 л.д. 45 /; - вещественными доказательствами: кассетой мини ДВ с записью протокола допроса подозреваемого Черникова В.Г. и паспорт транспортного средства /л.д. 48/; - справкой о среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 31029 1996 года выпуска согласно которой стоимость автомобиля составляет 28000 рублей /т.1л.д 12/, а также другими материалами дела и показаниями потерпевших и свидетелей. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1. показала, что проживает по вышеуказанному адресу, в <данные изъяты> ее отец ФИО8 подарил ей автомобиль <данные изъяты>. Но так как у нее не было водительского удостоверения, они решили с ее отцом отдать автомобиль в службу такси. Водителем они решили взять их дальнего родственника Черникова В.Г. В <данные изъяты> ее отец передал Черникову В.Г. автомобиль в д. <адрес>. Она оценивает принадлежащий ей автомобиль в 30000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она в настоящий момент нигде не работает и у нее на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей. Ее автомобиль был в рабочем состоянии, на нем не работал только стартер. На ее автомобиле Черников должен был работать в службе такси, реализовывать автомобиль Черникову она не разрешала. У автомобиля на передней водительской панели имелась надпись «<данные изъяты>», также не работал ближний свет с левой фары, на сиденье с водительской стороны отсутствовал подголовник, автомобиль был белого цвета. Подсудимым Черниковым В.Г., был возмещен частично ущерб в сумме 12500 рублей. Исковые требования на сумму 17500 рублей поддерживает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей дочери ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Длительное время она данным автомобилем не пользовалась и автомобиль находился на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его дальний родственник Черников В.Г. и попросил устроить его в службу такси. Он позвонил своим знакомым директорам в службу такси, которые пояснили, чтобы работать в такси, нужен автомобиль. Он предложил Черникову В.Г. отремонтировать стартер на автомобиле его дочери, так как он был сломан и работать в такси на данном автомобиль, на что Черников согласился. Через несколько дней он отогнал данный автомобиль Черникову в деревню <адрес> и передал автомобиль ему, с учетом того, что Черников отремонтирует данный автомобиль, и они с ним поедут оформлять его на работу в службу такси. Так же он передал Черникову свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ее дочери. Примерно через три дня после этого он позвонил Черникову на сотовый телефон, но тот не брал трубку. После этого он встретил Черникова в <адрес> в доме его матери, который ему пояснил, что он 2 месяца пролежал в больнице и сказал, что автомобиль находится на <адрес> и что он приедет на автомобиле на следующий день. Однако через день Черников не приехал и автомобиль не вернул. Разрешения на продажу автомобиля ни он, ни ФИО1 Черникову не давали. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Черникова В.Г. в совершении растраты, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО1 доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, т.е. как растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В суде установлено, что Черников В.Г., умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем растраты вверенного ему имущества, обратил в свою пользу чужое имущество, поскольку, имея автомобиль, принадлежащий ФИО1, продал его неустановленному по делу лицу, стоимостью 30000 рублей. Суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие в действиях Черникова В.Г. квалифицирующего признака растраты – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из обстоятельств дела усматривается, что в результате преступных действий Черникова В.Г. сумма ущерба составила 30 000 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 2500 рублей и с учетом материального, семейного положения потерпевшей признается судом значительным. Определяя вид и размер наказания подсудимому Черникову В.Г., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Черников В.Г., страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, что суд учитывает как характеризующие данные о подсудимом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Черникова В.Г., предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве характеризующих данных Черникова В.Г., суд учитывает положительную характеристику с места жительства /л.д.80/, справку- характеристику УУ ОВД по Курскому району Курской области капитана милиции ФИО10 /л.д.81/ согласно которой Черников В.Г. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказания Черникова В.Г. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется. При назначении наказания Черникова В.Г. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, добровольном частичном возмещении имущественного ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Черникову В.Г. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, характер и общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением особых требований к поведению подсудимого. Учитывая общественную опасность содеянного, и личность подсудимого суд считает при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 в размере 17 500 рублей подлежит удовлетворению. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Черникова Владимира Геннадьевича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6/ шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев. Обязать Черникова В.Г. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, запретить посещение баров, ресторанов, игровых салонов и дискотек с 22 часов до 6 часов, обязать пройти курс лечения от наркотической зависимости в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Черникова В.Г. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Черникова Владимира Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 17 500 рублей. Вещественные доказательства: мини кассету ДВ с записью протокола допроса подозреваемого Черникова В.Г., паспорт транспортного средства – находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Е.А.Бессонова