Уголовное дело №1-261-11г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 г. г. Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Бабина Е.Б. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Суликашвили И.М., подсудимого Мамчур А.А., защитника Поздняковой Е.М., представившей удостоверение №793, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 11.01.2010 г., и ордер №130425 от 16 июня 2011 г., при секретаре Денисьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Мамчура Алексея Андреевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамчур А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, у Мамчура А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с корыстной целью чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно - принадлежащих ФИО4 монитора «1ВМ», системного блока «KLONDIKE» и угло­-шлифовальной машины (болгарки) «BOSH» из цеха ОАО «Монтаж и Автоматика», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Мамчур А.А. направился к территории ОАО «Монтаж и Автоматика», где, убедившись в отсутствии поблизости собственника имущества, посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, перелез через металлические ворота и тем самым незаконно проник на территорию ОАО «Монтаж и Автоматика». Отыскал металлический молоток, при помощи которого взломал замок, запирающий металлические ворота цеха ОАО «Монтаж и Автоматика», и незаконно проник в данный цех. Далее Мамчур А.А., находясь в помещении указанного цеха, при помощи вышеуказанного металлического молотка взломав замок на двери в расположенные в цехе бухгалтерские кабинеты, незаконно проник в помещения указанных кабинетов, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4: монитор «1ВМ» модель 6627-4AN в корпусе чёрного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта №1536/З от 02 апреля 2011 года 1000 рублей; системный блок фирмы «KLONDIKE» без боковой крышки стоимостью согласно заключению эксперта №1536/З от 02 апреля 2011 года 1850 рублей; угло-шлифовальную машину (болгарку) «BOSH» модель GWS 20-230JH стоимостью согласно заключению эксперта №1537/З от 02 апреля 2011 года 2250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 5100 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Мамчур А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник Позднякова Е.М. ходатайство подсудимого Мамчура А.А. поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Суликашвили И.М., потерпевший ФИО4 (при ознакомлении с материалами дела и в телефонограмме в адрес суда) не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Мамчура А.А. без проведения судебного разбирательства.

Действия Мамчура А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мамчуру А.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мамчура А.А. суд признает его явку с повинной (л.д.22), активное способствованию раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, его раскаяние в содеянном.

В качестве характеризующих данных суд учитывает положительную характеристику Мамчура А.А. по месту работы (л.д.162) и удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным ОМ-8 УВД по г.Курску (л.д.165).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамчура А.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания Мамчуру А.А. суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении Мамчуре А.А. наказания ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Мамчуром А.А. преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п.10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамчура Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Мамчура А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлический молоток, навесной замок, фрагмент корпуса навесного замка, окурок сигареты «LD RED», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №8 УВД по г.Курска – уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Румянцева К.В. – оставить последнему по принадлежности; системный блок фирмы «КLONDIKE» в сборе, монитор «IBM»; угло-шлифовальную машину (болгарку) «BOSH», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Маршала Ю.Н. – оставить последнему по принадлежности.

Мамчура А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья