Дело №1-456/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск «20» октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего федерального судьи Жеребцова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

защитника-адвоката Сеймской коллегии адвокатов г. Курска Кулик М.Ю.,

представившего удостоверение №271 от 18.10.2002, ордер №147765 от 20.10.2011,

подсудимого Пантелеева А.Ю.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пантелеева Артема Юрьевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев совершил открытое хищение чужого имущества – грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Пантелеев в состоянии алкогольного опьянения, увидев у дома <адрес> ФИО4, у которой в руках находилась женская сумка, и решил похитить эту сумку с находящимся в ней имуществом. Реализуя преступный умысел, Пантелеев, вошел за ФИО4 в подъезд дома и, воспользовавшись тем, что ФИО4 открывала входную дверь квартиры, попытался снять висевшую у нее на руке сумку, а когда ФИО4 повернулась, Пантелеев, осознавая, что ФИО4 увидела его, вырвал у неё сумку, в которой находились: кошелек стоимость 300 рублей с денежными средствами в сумме 4100 рублей, мобильный телефон «Samsung GT-C3530 La Fleur Red» IMEI № с наушниками и картой памяти «Kingston micro SD 1 Gb» стоимостью согласно заключению экспертизы 2682 руб. 80коп., принадлежащие ФИО4. После этого, Пантелеев не обращая внимание на то, что ФИО4 пыталась догнать его, с похищенным с места преступления скрылся. В результате грабежа Пантелеев причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 7482 рубля 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пантелеев себя виновным в грабеже чужого имущества признал, но от дачи показаний в суде отказался. Вместе с тем из исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Пантелеева с участием защиты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей девушкой и поэтому весь вечер и полночи употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он возвращался домой. Подходя к подъезду <адрес> в котором он проживает, увидел ранее незнакомую ему девушку - это была ФИО4 По виду девушки он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и решил что-либо у неё похитить. После этого, он вошел в подъезд и пошёл вслед за ФИО4. Когда ФИО4 обернулась и увидела его, он сорвал с её руки сумку и побежал вниз по ступенькам. Когда он бежал по ступенькам, слышал, что ФИО4 бежала за ним. Не обращая внимание на это, он выбежал из подъезда дома, побежал в сторону школы №. По дороге он открыл сумку и увидел, что в ней находились мобильный телефон «Samsung» в корпусе моноблок, темно-бордового цвета с наушниками и флеш-картой, кошелек с деньгами в сумме 900 рублей. Мобильный телефон с наушниками и флеш-картой и деньги в сумме 900 рублей он забрал себе, а кошелек с сумкой выбросил. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать и спросила, где он взял мобильный телефон «Samsung», на что он пояснил, что ему дали попользоваться. Потом он проверил похищенные деньги, у него осталось около 700 рублей. Он понял, что часть денежных средств он потратил, как и где он их потратил, не помнит. Денежные средства в сумме 700 рублей он также потратил на свои нужды. Похищенный мобильный телефон он решил продать. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО5, рассказал ему о том, что совершил грабеж и что хочет продать похищенный им мобильный телефон. ФИО5 согласился и они поехали на рынок «Центральный», где зашли в ТЦ «Сосновский» в отдел скупки мобильных телефонов. Он предложил скупщику купить мобильный телефон, но тот отказался, так как на телефон не было документов. Когда он вместе с ФИО5 собрались уходить, к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили пройти с ним. В отделении полиции он написал явку с повинной, а затем в ОП-7 УМВД Росси по г. Курску выдал сотрудникам полиции мобильный телефон с наушниками и флеш-картой.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованием протокола явки с повинной Пантелеева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Достоверность показаний в качестве подозреваемого Пантелеев подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания Пантелеевым вины в судебном заседании, его виновность в грабеже чужого имущества подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она возвращалась в свою квартиру. Она поднялась на четвертый этаж, достала ключ, стала открывать входную дверь квартиры. В этот момент она почувствовала, как у неё кто-то снимает с руки сумку. Она повернула голову и увидела неизвестного ей молодого человека, которым оказался Пантелеев. В этот момент Пантелеев резко рванул сумку за ручки и побежал вниз по ступенькам. Она побежала за ним, но не догнала Пантелеева. После этого она пошла домой и вызвала сотрудников полиции. Потерпевшая ФИО4 пояснила также, что в сумке находились кошелек с деньгами в сумме 4100 рублей и кредитной пластиковой картой «Альфабанка», мобильный телефон «Samsung GT-C3530 La Fleur Red» в корпусе моноблок темно-бордового цвета с наушниками, флеш-картой и сим-картой, на которой на тот момент денежных средств не было. Сумку она покупала за 400 рублей, кошелек - за 300 рублей в г. Курске. Мобильный телефон она приобретала в кредит за 4970 рублей. Кредитная пластиковая карта «Альфабанка не представляет для неё ценности. В настоящее время Пантелеев возместил ей 4200 рублей, но стоимость сумки и кошелька Пантелеев ей не возместил, телефон ей также не возвращен.

Свидетель ФИО5 в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Пантелеевым и попросил его съездить с ним в ПУ-27 г. Курска. По дороге Пантелеев попросил его съездить с ним на рынок, чтобы продать мобильный телефон «Samsung». Когда он спросил у Пантелеева, где он взял телефон, тот ему рассказал, что похитил телефон у девушки в подъезде своего дома. Приехав на рынок «Центральный», они зашли в ТЦ «Сосновский» в отдел по скупке мобильных телефонов, где Пантелеев показал скупщику мобильный телефон и предложил ему приобрести телефон, но скупщик не согласился, сказав, что документов на телефон нет. После этого, он с Пантелеевым собрались уходить из торгового центра, но к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и попросили проехать с ними. Приехав в ОП-7 УМВД России по г. Курску, Пантелеев рассказал всё сотрудникам полиции и выдал им мобильный телефон с флеш-картой и наушниками.

О виновности Пантелеева свидетельствуют также исследованные судом: рапорт ст. о/у ОУР ОП-7 УМВД России по г. Курску (л.д.6), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), справки о стоимости женской сумки, кошелька и мобильного телефона (л.д.15-16), протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, 56-57), заключение экспертизы мобильного телефона «Samsung» модель GT-C3530 (л.д.64), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), другие материалы дела.

Оценивая добытые в суде доказательства в совокупности с материалами дела, суд находит виновность Пантелеева в грабеже чужого имущества установленной.

С учетом добытых доказательств и их оценки суд квалифицирует действия Пантелеева по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку материалами дела установлено, что Пантелеев, похищая имущество, принадлежащее ФИО4, осознавал открытый характер своих действий по завладению и удержанию похищенного имущества. Грабеж чужого имущества, совершенный Пантелеевым, суд признает оконченным преступлением, поскольку Пантелеев распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пантелеева, суд по делу не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд учитывает явку с повинной Пантелеева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), добровольное, частичное возмещение им ущерба.

Суд учитывает данные о личности Пантелеева, его удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д.41-42).

С учетом смягчающих наказание Пантелеева обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Пантелееву учитывает положение этого закона.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств по делу для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера преступления, совокупности смягчающих наказание Пантелеева обстоятельств, данных о его личности, суд находит возможным исправление Пантелеева при назначении ему наказания с применением ст.73УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 суд оставляет без рассмотрения в уголовном деле, для его последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обоснованного определения размера гражданского иска необходим сбор дополнительных доказательств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302; 307; 308-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пантелеева Артёма Юрьевича признать виновным по ч.1 ст.161УК РФ.

На основании этого закона с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Пантелееву А.Ю. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пантелееву А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Пантелеева в течении испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства и место работы, не выезжать с места жительства без уведомления указанного органа; не посещать рестораны, бары, кафе, дискотеки в период с 23 часов до 6 часов утра.

Меру пресечения Пантелееву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung GT-C3530 La Fleur Red» с флеш-картой «Kingston micro SD 1 Gb» и наушниками, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г. Курску – возвратить ФИО4 по принадлежности; кассовый чек и гарантийный талон на указанный мобильный телефон, находящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий федеральный судья: