1-ый экземпляр

из дела не изымать!

Дело № 1-442/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего федерального судьи Жеребцова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлёвой М.В.,

защитника-адвоката Рюмшиной Д.Р.,

представившей удостоверение №561 от 16.06.2006 и ордер №117515 от 12.10.2011,

подсудимой Шипиловой Т.Ю.,

потерпевшей ФИО2.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шипиловой Татьяны Юрьевны <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилова Т.Ю. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Шипилова Т.Ю. совместно со своей малолетней дочерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которой прекращено, находились в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент, малолетняя ФИО3 заметив, что дверца одной из ячеек камеры хранения открыта и в ней лежит женская сумка, сообщила об этом матери, в связи с чем у последней возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки.

Реализуя преступный умысел, Шипилова Т.Ю., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, сказала малолетней ФИО3 похитить из ячейки камеры хранения сумку, а сама загородила обзор посторонним лицам за действиями дочери. После чего ФИО3 незаконно проникла в ячейку камеры хранения и похитила принадлежащую гражданке ФИО2 сумку стоимостью 700 рублей, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном «Nokia 7020a-2» c картой памяти стоимостью согласно заключению экспертизы 2780 рублей, чехлом для телефона стоимостью 300 рублей, губной помадой стоимостью 429 рублей, платьем стоимостью 5000 рублей, тремя ключами общей стоимостью 160 рублей и другим имуществом, не представляющим материальной ценности для ФИО2, а всего имущества на общую сумму 9369 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб. Таким образом, Шипилова использовала малолетнюю дочь для проникновения в иное хранилище.

С похищенным Шипилова вместе с дочерью с места преступления скрылись и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шипилова виновной себя в краже признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она вместе с дочерью ФИО3 находились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Когда она находилась в павильоне, в котором торгуют мобильными телефонами, к ней подошла её дочь и сказала, что одна из ячеек камеры хранения открыта, в ней лежит женская сумка и спросила, можно ли ей взять сумку, но она не разрешила. Однако после неоднократных просьб дочери взять сумку, она сказала, чтобы дочь взяла сумку. В это время она (Шипилова Т.Ю.) стояла у павильона по продаже телефонов и видела, как дочь из ячейки вытащила сумку, после этого она с дочерью, которая несла сумку, вышли из магазина, пошли домой через лес. В лесу они осмотрели сумку, дочь взяла мобильный телефон, а сумку с находившимся в ней имуществом выбросила. По дороге дочь выключила телефон и выбросила сим-карту. Дома дочь вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась телефоном до его изъятия сотрудниками полиции.

Вместе с тем из исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Шипиловой участием защиты (л.д.129-133) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она с дочерью ФИО3 находились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около выхода из магазина она подошла к павильону, в котором торгуют мобильными телефонами. В это время к ней подошла дочь и сказала, что одна из ячеек камеры хранения открыта, там лежит женская сумка белого цвета. Также дочь спросила у неё, можно ли ей взять данную сумку. Сначала она сказала, что нет, но дочь после этого еще несколько раз просила её взять сумку. После этого она оглянулась и посмотрела в сторону ящиков камеры хранения, после чего прошла мимо ячейки, посмотрела на сумку. После того, как дочь снова спросила её, можно ли взять сумку, она сказала, чтобы дочь забрала сумку, так как подумала, что в ней может находиться ценное имущество или денежные средства. После этого она встала спиной рядом с ячейкой, в которой лежала сумка, чтобы дочь могла беспрепятственно забрать данную сумку, а дочь взяла сумку и они вышли из магазина, пошли к лесному массиву, при этом сумку несла дочь. В лесном массиве они осмотрели содержимое сумки: в ней находились: ткань фиолетово-лилового цвета, персики, влажные салфетки, три ключа, мобильный телефон «Nokia» в корпусе лилового цвета с серебристым отливом в чехле. Так как у дочери не было мобильного телефона, она отдала похищенный телефон ей. Сумку с вещами они оставили под кустом в лесном массиве.

Приведенные обстоятельства кражи сумки Шипилова Т.Ю. указала в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Кроме частичного признания Шипиловой Т.Ю. своей вины, её виновность в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, достала из сумки кошелёк, а сумку белого цвета, с находящимися в ней мобильным телефоном «Nokia» в корпусе сиреневого цвета с картой-памяти в чехле из кожи, платьем, губной помадой, тремя ключами, влажными салфетками, персиками положила в ячейку камеры хранения, закрыв её, а сама пошла за продуктами. Купив продукты, она подошла к камере хранения, чтобы забрать сумку и обнаружила, что ячейка открыта и в ней отсутствует сумка с вещами. После этого она подошла к охранникам магазина, вызвала сотрудников полиции. В последствии она написала заявление о совершенной краже. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в результате хищения ей был причинён материальный ущерб на сумму 9369 рублей. В настоящее время Шипилова возместила ей причинённый ущерб в сумме 10 000 рублей, извинилась, телефон ей также возвращен, претензией она к Шипиловой не имеет, о чём ею было написано заявление о прекращении уголовного дела.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью - Шипиловой находились в магазине «<данные изъяты>», где она увидела, что одна из ячеек открыта, в ней лежит женская сумка. Об этом она сказала матери и спросила, можно ли взять эту сумку. Мать сначала не разрешила это сделать, но после её неоднократных просьб, сказала, чтобы она взяла сумку. После чего она подошла к ячейке камеры хранения и взяла оттуда сумку. Её мать в это время стояла возле павильона, смотрела телефоны. Затем она и мать вышли из магазина и пошли домой через лес, при этом похищенная сумка находилась у неё в руках. В лесу они осмотрели содержимое сумки: в ней находился мобильный телефон с чехлом, персики, ткань фиолетового цвета. Она взяла телефон, а сумку с находившимся в ней имуществом выбросила. Чехол и сим-карту она тоже выбросила. Дома она вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась телефоном.

Вместе с тем из исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 с участием законного представителя и педагога (л.д.67-70) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она вместе с матерью находились в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где её мать подошла к павильону, в котором торгуют мобильными телефонами. Она в это время стояла сзади матери и заметила, что одна из ячеек камеры хранения открыта, в ней лежит белая женская сумка. Тогда она подошла к матери, сказала ей об этом и спросила, можно ли ей взять сумку. После этого мать оглянулась, посмотрела на ящики камеры хранения, после чего прошла мимо них. В этот момент она снова спросила: «Можно ли ей взять сумку?», мать сказала ей, чтобы она взяла сумку. После этого она пошла к ячейке камеры хранения, а мать стояла недалеко спиной к ней, взяла сумку из ячейки, после чего она с матерью вышли из магазина, пошли к лесному массиву. В лесном массиве они осмотрели содержимое похищенной сумки: в ней находились: ткань или платье фиолетово-лилового цвета, персики, влажные салфетки, три ключа, мобильный телефон «Nokia» раскладной в корпусе лилового цвета с серебристым отливом в чехле. Телефон мать отдала ей в пользование, а сумку с вещами они оставили под кустом в лесном массиве. По дороге домой она отключила телефон и выбросила из него сим-карту и чехол.

О виновности Шипиловой свидетельствуют также исследованные судом: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), заключение экспертизы мобильного телефона «Nokia 7020а-2» с картой памяти micro SD ёмкостью 1GB (л.д.57), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), кассовый чек о стоимости телефона, чехла (л.д.88), товарный чек о стоимости ключей (л.д.95), справки о стоимости женской сумки, платья, помады (л.д.96-97), постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), другие материалы дела.

Оценивая добытые в суде доказательства в совокупности с материалами дела, суд находит виновность Шипиловой в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

При этом суд находит более достоверными показания Шипиловой и свидетеля ФИО3 в стадии следствия, а частичное изменение этими лицами показаний в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты Шипиловой и её влиянием на малолетнюю дочь.

С учетом добытых доказательств и их оценки суд квалифицирует действия Шипиловой по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает материальное и семейное положение потерпевшей ФИО2.

Суд квалифицирует действия Шипиловой, как исполнителя указанного преступления, совершившего преступление посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста.

Суд учитывает при этом и то, что в судебном заседании подсудимая Шипилова и защита ходатайства о возвращении дела прокурору для изменения обвинения в краже по признаку совершения преступления в соучастии не заявили, а суд в силу ст. 252 УПКРФ не вправе изменить обвинение по своей инициативе.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шипиловой, суд по делу не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание виновной, суд учитывает явку с повинной Шипиловой от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ею ущерба, наличие у Шипиловой малолетнего ребенка.

Суд учитывает данные о личности Шипиловой, её положительные характеристики с места жительства и работы.

С учетом смягчающих наказание Шипиловой обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Шипиловой учитывает положение этого закона.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств по делу для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера преступления, совокупности смягчающих наказание Шипиловой обстоятельств, данных о её личности, суд находит возможным исправление Шипиловой при назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для назначения Шипиловой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипилову Татьяну Юрьевну признать виновным по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

На основании этого закона с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Шипиловой Т.Ю. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шипиловой Т.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Шипилову Т.Ю. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не

менять место жительства и место работы и не выезжать с места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шипиловой Т.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 7020a-2 hot pink» с картой памяти «Micro SD 1 GB» в корпусе черного цвета, кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, - возвратить последней по принадлежности; диск CD-RW белого цвета с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий федеральный судья: