Дело № 1-75-12 П Р И Г О В О Р 15 февраля 2012 года г. Курск Судья Промышленного районного суда г. Курска Кулешов А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А., защитника Табакарь М.В., представившей удостоверение № 440 и ордер № 162252 от 03.02.2012 г., подсудимого Минайлова Р.Е., при секретаре Шаховой Е.А., а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Минайлова Романа Евгеньевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Минайлов Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Минайлов Р.Е., находясь во дворе <адрес>, решил проводить находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 до его дома по адресу: <адрес>. По дороге Минайлов Р.Е. увидел, что из одежды ФИО6 выпало портмоне, и решил совершить у него тайное хищение имущества. С этой целью в этот же день примерно в 6 часов 40 минут Минайлов Р.Е., убедившись, что за его действиями никто, в том числе и находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО6 портмоне стоимостью 980 рублей. После этого примерно в 7 часов этого же дня Минайлов Р.Е. привел ФИО6 в подъезд <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, убедившись, что за его действиями никто, в том числе и находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО6 и находящиеся на нем: золотую цепочку 585 пробы весом 14 г стоимостью 17500 рублей, золотой крест 585 пробы весом 1,75 г стоимостью 2187 рублей 50 копеек, золотой браслет 585 пробы весом 5,8 г стоимостью 7250 рублей, золотой перстень 585 пробы весом 4 г стоимостью 5920 рублей. После чего Минайлов Р.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 33837 рублей 50 копеек. В судебном заседании подсудимый Минайлов Р.Е. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее не знакомым ФИО6 распивал спиртное во дворе <адрес>. Через некоторое время находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО6 уснул, и он решил отвести его домой. Когда по дороге у ФИО6 из кармана одежды выпало портмоне, то он решил его похитить, совместно с золотыми изделиями, находившимися на ФИО6. Поэтому сначала он забрал выпавший портмоне, но, не обнаружив в нем денег, выбросил. Затем примерно в 7 часов он завел ФИО6 в подъезд <адрес>, где убедившись, что тот продолжает спать, а вокруг никого нет, он снял с шеи ФИО6 золотые цепочку с крестом, а с руки – золотые браслет и перстень, после чего ушел. На следующий день на Центральном рынке г. Курска он продал похищенные золотые изделия не знакомому ему мужчине за 1400 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вина Минайлова Р.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-35), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-77), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-88) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее не знакомым ему Минайловым распивал спиртные напитки во дворе <адрес>. Через некоторое время в состоянии алкогольного опьянения он уснул, а когда проснулся, то находился уже у себя в <адрес>, где обнаружил, что у него пропали с шеи золотая цепочка 585 пробы весом 14 г стоимостью 17500 рублей с золотым крестом 585 пробы весом 1,75 г стоимостью 2187 рублей 50 копеек, с руки – золотой браслет 585 пробы весом 5,8 г стоимостью 7250 рублей и золотой перстень 585 пробы с феонитом весом 4 г стоимостью 5920 рублей, а так же портмоне стоимостью 980 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 33837 рублей 50 копеек, который является для него значительным. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в один из дней в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь во дворе <адрес>, увидел ФИО6, распивавшего там совместно с какими-то двумя мужчинами спиртные напитки. Через некоторое время он видел, как один из этих мужчин куда-то повел Токарева. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-93), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-101) следует, что в середине мая 2011 года в утреннее время он находился во дворе <адрес>, где увидел, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 прошел в подъезд данного дома, а следом за ним прошли двое мужчин, один из которых был похож на Минайлова. Через некоторое время он вновь встретил этих людей, один из которых, держа в руке предмет, возможно похожий на кольцо, сказал: «Как хорошо мы его нагрели». Впоследствии от ФИО6 ему стало известно, что в тот день у него были похищены золотые украшения. Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Минайловым Р.Е. преступления подтверждаются: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12) о хищении утром ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему золотых изделий и портмоне, в результате чего ему был причинен значительный ущерб; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21), в которой Минайлов Р.Е. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им утром ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО6 золотых цепочки с крестом, браслета и перстня, а так же портмоне; справками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212), согласно которым стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мужского портмоне составляет 980 рублей, 1 г золота 585 пробы в изделиях - цепочке, кресте и мужском браслете – 1250 рублей, а в мужском кольце – 1480 рублей. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Минайлова Р.Е. в совершении тайного хищения имущества ФИО6, с причинением ему значительного ущерба, доказана. В то же время суд с учетом имеющихся документов о стоимости имущества и мнения потерпевшего Токарева О.В. считает необходимым снизить и уточнить стоимость похищенного у него имущества, а именно: портмоне на сумму 980 рублей, золотой цепочки 585 пробы весом 14 г - 17500 рублей, золотого креста 585 пробы весом 1,75 г - 2187 рублей 50 копеек, золотого браслета 585 пробы весом 5,8 г - 7250 рублей, золотого перстня 585 пробы весом 4 г - 5920 рублей, а общий ущерб на сумму 33837 рублей 50 копеек. Давая правовую оценку действиям подсудимого Минайлова Р.Е., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами. Как установлено в судебном заседании, Минайлов Р.Е., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего ФИО6, причинив ему ущерб. Исходя из материального положения ФИО6, получавшего на момент совершения преступления пенсию в сумме 20600 рублей и не имеющего иных доходов, несшего расходы по оплате лекарств и продуктов питания для престарелой матери, оказывавшего материальную помощь своим детям и собиравшего значительную денежную сумму для установки памятника и оградки на могилу отца, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Минайлова Р.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и о переквалификации действий подсудимого Минайлова Р.Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат. Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий Минайлова Р.Е. при вынесении судом решения. Психическая полноценность подсудимого Минайлова Р.Е. у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра и в наркологическом диспансере у врача-нарколога не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Минайлову Р.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Минайлову Р.Е., суд признает его явку с повинной (т. 1, л.д. 21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в оказании активной помощи правоохранительным органам в выявлении всех фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие престарелой матери, а также то, что подсудимый по месту жительства (т. 1, л.д. 167, 168) и работы (т. 1, л.д. 277) характеризуется положительно и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Минайлова Р.Е., суд признает рецидив преступлений, поэтому не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а при наличии отягчающего наказание обстоятельства - для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Принимая во внимание данные, характеризующие личность Минайлова Р.Е., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ). С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Минайлова Р.Е., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Минайлова Романа Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Минайлову Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения Минайлову Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>