Дело № 1-18-12

П Р И Г О В О Р

20 января 2012 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Кулешов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

защитника Рашкевича Д.С., представившего удостоверение № 148 и ордер № 147533 от 15.08.2011 г.,

подсудимого Соседко В.Ф.,

при секретаре Цибульской И.Ю.,

а также потерпевших ФИО16, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соседко Вячеслава Федоровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соседко В.Ф. дважды совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Соседко В.Ф. решил незаконно изготовить без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство экстракт маковой соломы. В этот же день примерно в 17 часов Соседко В.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, приобрел <данные изъяты> которые принес по адресу: <адрес>. В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут этого же дня Соседко В.Ф., находясь по вышеуказанному адресу, путем <данные изъяты>, незаконно изготовил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством экстрактом маковой соломы, в высушенном состоянии общей постоянной массой 4 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером и которое незаконно хранил без цели сбыта в двух пластиковых бутылках по адресу: <адрес>, до 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до изъятия его сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Соседко В.Ф. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он решил изготовить и употребить наркотическое средство – экстракт маковой соломы, для чего поехал на Центральный рынок г. Курска, где приобрел <данные изъяты>. После этого он перенес все купленные им предметы в дом своего знакомого ФИО27 по адресу: <адрес>, где с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут изготовил из них на кухне наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Изготовленное им наркотическое средство он перелил в две 1 л пластиковые бутылки, которые оставил хранить на кухне домовладения, чтобы употребить его в дальнейшем. Однако примерно в 18 часов 55 минут в дом пришли сотрудники милиции, которые изъяли у него хранившийся им наркотик.

Вина Соседко В.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-33) и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут они совместно с ФИО9 пришли в <адрес>, где сразу же почувствовали характерный для изготовления наркотика запах, а на тумбочке увидели одноразовые шприцы. Через некоторое время к ним в комнату вошел Соседко, который быстро оделся и вместе с ФИО9 куда-то ушел. После этого в дом пришли сотрудники милиции, которые в присутствии понятых произвели его осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли две бутылки с жидкостью, шприцы, металлический ковш и семена мака.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и незнакомый ему парень участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: две бутылки с жидкостью, шприцы, металлический ковш и семена мака. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны в его присутствии.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-39) следует, что примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и ФИО7 пришли в <адрес>, где находился Соседко, и куда через некоторое время пришли сотрудники милиции.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Соседко В.Ф. преступления подтверждаются: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-14) <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты <данные изъяты>, фрагмент ленты-скотч со следом пальца руки, схемой (т. 1, л.д. 15), фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 17) и протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80), в котором Соседко В.Ф. добровольно сообщил об обстоятельствах изготовления им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, которое для дальнейшего употребления он оставил на хранение на кухне <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65-66) и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 67-68), согласно которым след пальца руки, изъятый на ленту-скотч, оставлен безымянным пальцем левой руки Соседко В.Ф.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97), согласно которому у Соседко В.Ф. в паховой области слева, в проекции подкожной вены имеется рубец, являющийся следствием заживших кожных ранок; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216-217), согласно которому Соседко В.Ф. страдает опийной наркоманией – синдромом зависимости от опиатов и нуждается в лечении, которое ему не противопоказано; справкой №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67) и заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-54), согласно которым жидкость из двух бутылок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством экстрактом маковой соломы, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 2,32 г и 1,68 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соседко В.Ф. в совершении незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соседко В.Ф., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Соседко В.Ф. днем ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> путем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является экстрактом маковой соломы в высушенном до постоянной массы состоянии 4 г и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» образует крупный размер, и которое незаконно хранил без цели сбыта в двух пластиковых бутылках по адресу: <адрес>, до 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до изъятия его сотрудниками милиции.

При таком положении суд квалифицирует действия Соседко В.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

2 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Соседко В.Ф. решил незаконно изготовить без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство ацетилированный опий. В этот же день примерно в 13 часов Соседко В.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, приобрел <данные изъяты> которые принес по адресу: <адрес>. В период времени с 14 часов до 15 часов этого же дня Соседко В.Ф., находясь по вышеуказанному адресу, путем <данные изъяты> незаконно изготовил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством ацетилированный опий, в высушенном состоянии общей постоянной массой 1,09 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером и которое незаконно хранил при себе без цели сбыта в двух шприцах до 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до изъятия его сотрудниками милиции около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Соседко В.Ф. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил изготовить и употребить наркотическое средство - ацетилированный опий. С этой целью он поехал на Центральный рынок г. Курска, где приобрел <данные изъяты>. После он перенес все купленные им предметы в свою квартиру по адресу: <адрес>, где с 14 часов до 15 часов изготовил из них на кухне наркотическое средство – ацетилированный опий, которое выбрал в два шприца и спрятал на хранение в карманы своей одежды, чтобы употребить в дальнейшем. Затем он пришел к дому № по <адрес>, где примерно в 15 часов 20 минут был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли у него хранившиеся в карманах одежды шприцы с наркотиком.

Вина Соседко В.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, свидетели ФИО20 и ФИО22 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они увидели Соседко, который приобрел в магазине <данные изъяты> Так как Соседко употреблял наркотические средства, то они предположили, что <данные изъяты> ему был нужен для их изготовления и поэтому стали наблюдать за ним. Они проследовали за Соседко, который с растворителем пошел в <адрес>. Через некоторое время Соседко вышел и направился к дому <адрес>, где сел в салон припаркованного там автомобиля <данные изъяты> Тогда они задержали Соседко и в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него две бутылки и два шприца с наркотической жидкостью, которые со слов Соседко, он недавно изготовил у себя в квартире и хранил при себе для дальнейшего употребления.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ они находились в припаркованном около <адрес> автомобиле <данные изъяты> когда к ним подошел Соседко и попросил подвезти его. Однако, практически сразу Соседко был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него две бутылки и два шприца с жидкостью. Как пояснил Соседко, данные шприцы принадлежат ему, а находящаяся в них жидкость является наркотиком, которую он хранил для дальнейшего употребления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51-52) и показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они участвовали при проводившемся сотрудниками милиции личном досмотре Соседко, в ходе которого в одежде последнего были обнаружены и изъяты две бутылки и два шприца с жидкостью. При этом Соседко пояснил, что жидкость в шприцах является наркотическим средством, которое он хранил с целью дальнейшего употребления.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Соседко В.Ф. преступления подтверждаются: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14) об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у Соседко В.Ф. двух шприцев с наркотическим средством; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15-16), согласно которому у Соседко В.Ф. были изъяты два шприц с жидкостью и две бутылки, фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 17) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46-47); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22), в котором Соседко В.Ф. добровольно сообщил об обстоятельствах изготовления им днем ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> наркотического средства, которое он впоследствии хранил при себе; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97), согласно которому у Соседко В.Ф. в паховой области слева, в проекции подкожной вены имеется рубец, являющийся следствием заживших кожных ранок; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216-217), согласно которому Соседко В.Ф. страдает опийной наркоманией – синдромом зависимости от опиатов и нуждается в лечении, которое ему не противопоказано; справкой №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20) и заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42-43), согласно которым жидкость из шприцев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Соседко В.Ф., является наркотическим средством ацетилированным опием, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,76 г и 0,33 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соседко В.Ф. в совершении незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соседко В.Ф., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что Соседко В.Ф. днем ДД.ММ.ГГГГ из семян мака и растворителя путем экстрагирования, по адресу: <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является ацетилированным опием в высушенном до постоянной массы состоянии общей массой 1,09 г и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» образует крупный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 15 часов 20 минут 9 марта 2011 года до изъятия его сотрудниками милиции.

При таком положении суд квалифицирует действия Соседко В.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

3 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Соседко В.Ф., находясь по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобилей, стоящих на охраняемой территории пассажирского автотранспортного предприятия по адресу: <адрес>. С этой целью Соседко В.Ф., взяв с собой матерчатые перчатки и металлический предмет, изготовленный под отвертку, примерно в 4 часа этой же ночью пришел к охраняемой территории пассажирского автотранспортного предприятия, расположенной по вышеуказанному адресу, где через забор незаконно проник на его территорию и путем разбития левой форточки стоящего там автомобиля <данные изъяты> тайно похитил из него принадлежащие ФИО16 денежные средства в сумме 6830 рублей. Однако Соседко В.Ф. был задержан сотрудниками охраны на месте совершения преступления, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Соседко В.Ф. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из автомобилей, находящихся на охраняемой территории пассажирского автотранспортного предприятия г. Курска по адресу: <адрес>. Для этого он взял из дома матерчатые перчатки и металлический предмет в виде отвертки, с которыми пришел к автостоянке. Убедившись, что поблизости никого нет, он перелез через забор стоянки и увидел на ее территории автомобиль <данные изъяты>, из которого решил украсть что-либо ценное. Имеющимся у него предметом в виде отвертки он попытался сломать замок водительской двери, но не смог этого сделать. Тогда он надавил на стекло форточки слева, отчего оно разбилось. После этого он залез в салон автомобиля и похитил находившиеся в панели деньги в сумме 6830 рублей. Однако там он был замечен сотрудниками охраны и задержан.

Вина Соседко В.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 30 минут он оставил принадлежащий ФИО12 автомобиль <данные изъяты> на охраняемой территории пассажирского автотранспортного предприятия г. Курска по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя за машиной, он обнаружил, что в автомобиле разбито стекло левой форточки, а из салона похищены принадлежащие ему деньги в сумме 6830 рублей. Как он узнал впоследствии, данное хищение совершил Соседко, который был задержан сотрудниками охраны на месте преступления.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает охранником на территории пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и при обходе территории заметил ранее не знакомого ему Соседко, который увидев его, стал убегать. Тогда об этом он сообщил по рации своему напарнику ФИО21, с которым задержал Соседко. Впоследствии выяснилось, что Соседко, разбив стекло форточки автомобиля «Peugeot Boxer», припаркованного на стоянке, похитил оттуда деньги, которые выбросил вместе с матерчатыми перчатками и похожим на отвертку металлическим предметом, когда пытался от него убежать.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым он работает охранником на территории пассажирского автотранспортного предприятия г. Курска по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на дежурстве, он получил по рации сообщение от своего напарника ФИО17 о том, что кто-то проник на территорию стоянки. Выйдя на улицу, он помог ФИО17 задержать ранее не знакомого ему Соседко, который, как выяснилось, разбил стекло находившегося на стоянке автомобиля «<данные изъяты>» и украл из него деньги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 58-60) следует, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО16, который работает водителем данного автомобиля, и сообщил, что этой ночью кто-то, разбив стекло, проник в ее машину, находящуюся на территории пассажирского автотранспортного предприятия г. Курска по адресу <адрес>, и похитил оттуда принадлежащие Бойченко деньги в сумме 6830 рублей.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Соседко В.Ф. преступления подтверждаются: заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120) о хищении ночью ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> находящегося на автостоянке по адресу: <адрес>, принадлежащих ему денежных средств, в результате чего ему был причинен ущерб; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-130) автомобиля <данные изъяты> и территории ППАТ г. Курска по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты трикотажные перчатки, металлический предмет в виде отвертки, и деньги в сумме 6690 рублей, фототаблицей (т. 1, л.д. 131-132) к нему, протоколами осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-221) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 222-227); протоколом личного досмотра Соседко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133), в ходе которого были обнаружены денежные средства в сумме 140 рублей, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-221) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 222-227); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-136), в которой Соседко В.Ф. подробно сообщил об обстоятельствах совершения им ночью ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств из автомобиля <данные изъяты> стоящего на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183-186), в ходе которой Соседко В.Ф. в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал об обстоятельствах покушения им на тайное хищение денег из автомобиля «<данные изъяты>», стоящего на территории ППАТ г. Курска и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 187-188).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соседко В.Ф. в покушении на тайное хищение имущества ФИО16 с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соседко В.Ф., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании Соседко В.Ф. с корыстной целью тайно проник на территорию охраняемого пассажирского автотранспортного предприятия, где противоправно и безвозмездно изъял из автомашины «<данные изъяты> и обратил в свою пользу денежные средства ФИО16, причинив ему ущерб. Однако Соседко В.Ф. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку территория автотранспортного предприятия, на которой было совершено хищение, является охраняемой и оборудована ограждением, с целью ограничения на нее свободного доступа и предназначена для хранения на ней материальных ценностей.

При таком положении суд квалифицирует действия Соседко В.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

4 эпизод. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Соседко В.Ф., находясь возле автомобильной площадки гостиничного комплекса «Соловьиная роща» по адресу: г. Курск ул. Энгельса д. 142 «а», решил тайно похитить чужое имущество из стоящего на данной площадке автомобиля <данные изъяты> С этой целью Соседко В.Ф. взял лежащий там кирпич и разбил им стекло передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил из него принадлежащие ФИО2 - автомагнитолу «Prology USB» стоимостью 2000 рублей с картой памяти 2 Гб стоимостью 800 рублей, а так же ящик для инструментов стоимостью 430 рублей. После чего Соседко В.Ф. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3230 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соседко В.Ф. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на автостоянке гостиницы «Соловьиная роща» по адресу: г. Курск ул. Энгельса д. 142 «а» он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил украсть из него какое-либо имущество. Для этого он подобрал кусок кирпича и, убедившись в отсутствии людей, разбил им стекло передней пассажирской двери данного автомобиля. Затем он залез в салон и украл оттуда автомагнитолу «Prology USB» с картой памяти 2 Gb, а из багажника - ящик с инструментами, после чего убежал. Впоследствии он продал незнакомому мужчине автомагнитолу с картой памяти за 100 рублей, ящик для инструментов за 50 рублей, которые потратил на себя, а инструменты выбросил.

Вина Соседко В.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на автостоянке гостиницы «Соловьиная роща» по адресу: г. Курск ул. Энгельса д. 142 «а» и направился на работу. Вечером этого же дня, придя на стоянку, он обнаружил, что кто-то разбил куском кирпича стекло передней пассажирской двери его машины и украл оттуда принадлежащие ему автомагнитолу «Prology USB» стоимостью 2800 рублей, с картой памяти 2 Gb стоимостью 800 рублей, а так же ящик для инструментов стоимостью 430 рублей с находящимся в нем набором ключей, которые ценности для него не представляют. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 4030 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ОП-6 УМВД России по г. Курску. В ходе проведения проверки по факту хищения имущества ФИО2 из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на автостоянке гостиницы «Соловьиная роща», и просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения за территорией стоянки, было установлено, что данную кражу совершил Соседко.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 223-225) следует, что она работает администратором гостиницы «Соловьиная роща». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 20 часов ранее не знакомый ей ФИО2 сообщил, что из его автомобиля <данные изъяты> припаркованного на автостоянке гостиницы, кто-то совершил кражу, о чем она сообщила сотрудникам милиции. Просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения, она обнаружила, что какой-то незнакомый парень, разбив стекло в данном автомобиле, похитил из него автомагнитолу и ящик для инструментов.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Соседко В.Ф. преступления подтверждаются: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 129) о хищении ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля <данные изъяты> припаркованного на автостоянке гостиницы «Соловьиная роща», автомагнитолы «Prology USB», карты памяти 2 Gb и ящика для инструментов, в результате чего ему был причинен ущерб; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 137-138) автомобиля <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты провода и кирпича, схемой (т. 2, л.д. 139) к нему и протоколом осмотра фрагмента кирпича от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 165-166); справками (т. 2, л.д. 134), согласно которым стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы «Prology USB» составляет 2000 рублей, карты памяти 2 Gb – 800 рублей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 154), согласно которому фрагмент провода был отделен со стороны одного конца путем разрыва, со стороны другого конца – путем разреза; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 158), в ходе которой была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения за территорией гостиницы «Соловьиная роща» по адресу: <адрес> «а»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163-164), в ходе которой сотрудник милиции ФИО13 выдал CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения за автостоянкой гостиницы «Соловьиная роща» и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 165-166); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171), в которой Соседко В.Ф. добровольно сообщил об обстоятельствах кражи им ДД.ММ.ГГГГ имущества из автомобиля «Москвич 2141», припаркованного на автостоянке гостиничного комплекса «Соловьиная роща»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 186-189), в ходе которой Соседко В.Ф. в присутствии защитника и понятых добровольно указал место, где стоял автомобиль «Москвич 2141» г/н «К 629 КР 46», из которого он украл автомагнитолу с картой памяти и ящик для инструментов и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 190).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Соседко В.Ф. в совершении тайного хищения имущества ФИО2, доказана.

В то же время суд с учетом имеющихся документов о стоимости имущества и мнения потерпевшего ФИО2 считает необходимым уточнить стоимость похищенного у него имущества: автомагнитолы «Prology USB», снизив ее стоимость до 2000 рублей, карты памяти 2 Gb – снизив ее до 800 рублей, ящика для инструментов - снизив ее до 430 рублей, а общий ущерб – до 3230 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соседко В.Ф., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Соседко В.Ф. тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО2, причинив ему материальный ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения последнего, имеющего на момент совершения преступления ежемесячный доход 12000 рублей, является для него не значительным.

При таком положении, суд считает исключить из объема предъявленного Соседко В.Ф. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Соседко В.Ф. у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы № 379 от 23 декабря 2011 года (т. 3, л.д. 123-127), Соседко В.Ф. во время совершения преступлений и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме последствий органического поражения центральной нервной системы, которое не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Соседко В.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соседко В.Ф., суд признает его явки с повинной (т. 1 л.д. 80, 135-136, т. 2, л.д. 22, 171) по всем эпизодам совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 181), имеющиеся у него хронические заболевания, а так же иное болезненное состояние психики.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соседко В.Ф., суд признает рецидив преступлений, поэтому не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что Соседко В.Ф. по месту жительства (т. 1, л.д. 179, 182), бывшей работы (т. 3, л.д. 36) и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 3, л.д. 15) характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО16 суд исходит из положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ за оконченное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Соседко В.Ф., суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Соседко В.Ф., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Окончательное наказание Соседко В.Ф. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Соседко В.Ф. суд определяет колонию строгого режима.

Поскольку Соседко В.Ф. во время следствия содержался под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск, заявленный потерпевшим ФИО2, о взыскании с Соседко В.Ф. материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению с учетом доказанности его размера в ходе судебного заседания на сумму 3230 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г. Курску – подлежат уничтожению; деньги в сумме 6830 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО16 – подлежат возврату последнему; CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при деле.

В связи с осуждением Соседко В.Ф. к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соседко Вячеслава Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч. 1 ст. 228 (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ) (по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от 24.01.2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ) (по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от 09.03.2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного определить Соседко В.Ф. к отбытию 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 16.06.2011 года.

Зачесть Соседко В.Ф. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 17 по 19.03.2011 года.

Меру пресечения Соседко В.Ф. оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с Соседко Вячеслава Федоровича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального вреда 3230 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г. Курску – уничтожить; деньги в сумме 6830 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО16 – возвратить последнему, CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соседко В.Ф. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>