Дело № 1-46-12

П Р И Г О В О Р

30 января 2012 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Кулешов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

подсудимого Мезенцева С.А.,

защитника Синдеева Н.А., представившего удостоверение № 436 и ордер № 170131 от 26.01.2012 года,

при секретаре Шаховой Е.А,,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мезенцева Сергея Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мезенцев С.А., находясь около автомобиля <данные изъяты> припаркованного на стоянке ООО Рынок «Урожайный» по адресу: г. Курск ул. Литовская д. 2 «д», увидел в его салоне сотовый телефон «Nokia X2-00» и решил его тайно похитить. С этой целью в 8 часов 55 минут этого же дня Мезенцев С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в открытое правое переднее окно вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Nokia X2-00» с картой-памяти «micro SD 2 GB» стоимостью 4183 рубля. После чего Мезенцев С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке «Урожайный» г. Курска по адресу: г. Курск ул. Литовская д. 2 «д», где увидел припаркованный на стоянке автомобиль <данные изъяты> в салоне которого лежал сотовый телефон «Nokia X2-00». Он решил украсть его, для чего убедившись в отсутствии посторонних людей, через открытое стекло правой передней двери просунул руку в салон и забрал сотовый телефон, после чего ушел. Впоследствии данный телефон вместе с установленной в нем картой памяти он продал своему знакомому <данные изъяты> за 1500 рублей, которые потратил на себя.

Вина Мезенцева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал своему брату ФИО2 во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia X2-00» с картой памяти «micro SD 2 GB», стоимостью 4183 рубля. Утром следующего дня брат рассказал ему, что данный сотовый телефон, который он недавно оставил в автомобиле «<данные изъяты>» на рынке «Урожайный» г. Курска, у него украли. Причиненный ему в результате хищения материальный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 передал ему во временное пользование свой сотовый телефон «Nokia X2-00» с картой памяти «micro SD» объемом 2 GB. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на рынке «Урожайный» г. Курска, он оставил данный телефон на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», а сам отлучился, при этом правое переднее окно в машине оставалось открытым. Примерно в 9 часов, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что кто-то украл сотовый телефон ФИО1, о чем он сообщил последнему.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-70) и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-73) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> приехали на рынок «Урожайный» г. Курска, где стали заниматься погрузкой товара. Вернувшись к машине, ФИО2 обнаружил, что из ее салона пропал принадлежащий его брату сотовый телефон «Nokia Х2-00», который тот оставил на переднем пассажирском сиденье. При этом во время их отсутствия правое переднее окно автомобиля оставалось открытым.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-105) следует, что в конце сентября 2011 года по предложению Мезенцева он приобрел у него за 1500 рублей сотовый телефон «Nokia Х2-00» с картой памяти «micro SD 2 GB», который на следующий день продал на Центральном рынке г. Курска незнакомому мужчине.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке г. Курска он приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон «Nokia X2-00» с картой памяти «micro SD 2 GB», и стал им пользоваться. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что купленный им сотовый телефон является краденным.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Мезенцевым С.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4) о хищении утром ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> припаркованного на территории рынка «Урожайный» г. Курска, принадлежащего ему сотового телефона «Nokia X2-00», в результате чего ему был причинен значительный ущерб; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31) о совершении Мезенцевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время тайного хищения сотового телефона «Nokia X2-00», принадлежащего ФИО1; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37), в которой Мезенцев С.А. подробно сообщил об обстоятельствах кражи им утром ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Газель», стоящего на территории рынка «Урожайный» г. Курска, сотового телефона «Nokia X2»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-18) у ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia X2-00» и детализации его телефонных переговоров, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-54) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 56-57); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-51) у ФИО9 сотового телефона «Nokia Х2-00» с картой памяти «micro SD 2 GB» и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52-54); заключением эксперта № 4816-З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65), согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia X2-00» с картой памяти «micro SD 2 GB» с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 4183 рубля.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мезенцева С.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Мезенцев С.А., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО1, причинив ему ущерб. Исходя из материального положения потерпевшего ФИО1, получавшего на момент совершения преступления стипендию в сумме 1600 рублей и не имеющего иных доходов, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Мезенцева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого Мезенцева С.А. у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра и в наркологическом диспансере у врача-нарколога не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Мезенцеву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенцеву С.А., суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 37), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, имеющуюся у него инвалидность (т. 1, л.д. 184) и хронические заболевания у его матери, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также то, что подсудимый по месту жительства (т. 1, л.д. 133, 137) и работы (т. 1, л.д.135) характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мезенцеву С.А., суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцеву С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Принимая во внимание обстоятельства совершения Мезенцевым С.А. преступления, данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Мезенцева С.А., суд считает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia X2-00» с картой памяти «micro SD 2 GB» и гарантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – подлежат возврату последнему; детализация телефонных переговоров ФИО1 с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле – подлежит хранению в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мезенцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мезенцеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Мезенцеву С.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia X2-00» с картой памяти «micro SD 2 GB» и гарантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – возвратить последнему; детализацию телефонных переговоров ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле –хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.