Дело №1-13-12 1-й экземпляр,

из дела не изымать!

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего федерального судьи Жеребцова Ю.С.,

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлёвой М.В.,

ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А.,

защитника – адвоката Бугорской А.Ю.,

представившей удостоверение №405 от 08.09.2003 и ордер №152450 от 28.07.2011,

подсудимого Климова И.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Климова Ивана Ивановича <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Климов, находясь в раздевалке школы № по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить кражу.

Реализуя преступный умысел, Климов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кармана куртки несовершеннолетнего ФИО4 мобильный телефон «Fly DS150», принадлежащий матери ФИО4 - ФИО2, стоимостью 999 рублей, а затем, продолжая реализовывать преступный умысел, Климов из брюк несовершеннолетнего ФИО3 похитил мобильный телефон «Samsung GT-M3510 Yello Black», принадлежащий матери ФИО3 - ФИО1, стоимостью 4000 рублей. С похищенными телефонами Климов с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на сумму 999 рублей и ФИО1 значительный ущерб на сумму 4000 рублей. В последующем похищенными телефонами Климов распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Климов себя виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в школу № на тренировку. Около 17 часов он зашел в раздевалку, чтобы позвонить и услышал звонок мобильного телефона из куртки черного цвета. Он решил обыскать одежду, которая находилась в раздевалке, чтобы украсть мобильные телефоны. Вначале он решил украсть телефон, который звонил. Взяв указанную куртку, он обыскал ее карманы и достал мобильный телефон «Fly DS150», после чего из кармана черных брюк, лежащих на подоконнике в раздевалке, вытащил сотовый телефон «Samsung GT-M3510 Yello Black».Отключив похищенные телефоны, он вышел из школы. Сим-карты из телефонов он выбросил, после чего около 19 часов поехал к своему знакомому ФИО6, чтобы последний помог ему продать телефоны. ФИО6 он пояснил, что взял телефоны у своих знакомых для продажи. Он пообещал ФИО6 часть денег от продажи телефонов.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО6 ему пояснил, что он продал один телефон за 1000 рублей и передал ему (Климову) 500 рублей, а остальные деньги ФИО6 оставил себе. Полученные денежные средства он (Климов) потратил на личные нужды. Через 6 дней его и ФИО6 вызвали в отдел милиции, и он решил вернуть один из похищенных им телефонов, который находился у ФИО6, после чего он получил от ФИО6 данный телефон, но не успел выдать его работникам милиции, так как потерял этот телефон.

Аналогичные показания Климов дал в стадии следствия: в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), а также при допросе с участием защиты в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

Достоверность этих показаний Климов подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания Климовым вины в судебном заседании, его виновность в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут с неизвестного номера ей позвонил ее сын ФИО3 и сообщил, что у него в раздевалке школы № <адрес> украли сотовый телефон «Samsung GT-M3510 Yello Black». Указанный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей и передала в пользование своему сыну. Данный телефон с учетом износа она оценивает на сумму 4000 рублей. Ущерб от преступления для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей на телефон с неизвестного номера позвонил ее сын ФИО4 и сообщил, что у него в раздевалке школы № <адрес> украли мобильный телефон «Fly DS150» с картой памяти. Указанный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, карту памяти она купила в сентябре 2010 года за 500 рублей. Телефон находился в пользовании ее сына. Преступлением ей был причинен ущерб на сумму 2500 рублей.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он пришел на тренировку по баскетболу, проходившую в школе № <адрес>. На тренировку также пришли его знакомые Климов Иван, ФИО5, ФИО4. Переодевшись, он направился на тренировку, при этом свои брюки, в кармане которых находился сотовый телефон «Samsung GT-M3510 Yello Black», он оставил на подоконнике в раздевалке. Около 17 часов 50 минут он вернулся в раздевалку и не обнаружил в кармане своих брюк сотовый телефон. О произошедшем он сразу же сообщил своей матери ФИО1

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он пришел на тренировку по баскетболу в школу № <адрес>. Также там находились ФИО5, ФИО3, Климов Иван. Когда он переоделся, свой мобильный телефон «Fly DS150» он положил в куртку, которую оставил на лавке в раздевалке. Около 17 часов 50 минут он вернулся с тренировки и не обнаружил в куртке мобильный телефон. О произошедшем он сообщил своей матери ФИО2

О виновности Климова свидетельствуют также исследованные судом: заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), заключение эксперта (л.д.142), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-213), другие материалы дела.

Оценивая добытые в суде доказательства в совокупности с материалами дела, суд находит виновность Климова в краже чужого имущества установленной.

С учетом добытых доказательств и их оценки суд квалифицирует действия Климова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. Суд учитывает стоимость предметов хищения, материальное и семейное положение потерпевших ФИО3 и ФИО2, поэтому считает необходимым исключить из обвинения Климова признак «причинения значительного ущерба» в отношении потерпевшей ФИО2.

Вместе с тем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Климова по факту кражи телефона ФИО2 не имеется, поскольку действия Климова по похищению двух телефонов охватывались единым умыслом и образуют единое продолжаемое преступление.

В силу ст.10 УК РФ при квалификации действий Климова и назначении ему наказания суд применяет ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит исключительных обстоятельств по делу для применения ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011).

Обстоятельств, отягчающих наказание Климова, суд по делу не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд учитывает, что Климов совершил преступление впервые, его явку с повинной от 09.02.2011 (л.д.18), а также то, что ущерб от преступления добровольно возмещён.

Суд учитывает данные о личности Климова, его в целом удовлетворительные характеристики с места жительства и учебы.

С учетом характера преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание Климова обстоятельств суд находит возможным исправление Климова при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для назначения Климову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая возможным исправление Климова в рамках правоограничений, установленных ст. 73 УК РФ.

Суд прекращает производство по гражданским искам потерпевших ФИО1 и ФИО2 ввиду отказа потерпевших ФИО1 и ФИО2 от исков в судебном заседании (ст. 220 ГПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302; 307; 308-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климова Ивана Ивановича признать виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011).

На основании этого закона назначить Климову И.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органом, ведающим исполнением приговора, с удержанием 15% заработной платы в госдоход (ст. 50 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Климову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Климову до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Климову в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18.01.2012 по 09.02.2012 включительно.

Обязать Климова в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства и не выезжать с места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: книжку с гарантийными обязательствами на мобильный телефон «Fly DS150», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2, - возвратить ФИО2 по принадлежности; гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT-M3510 Yello Black», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий федеральный судья: