Дело № 1-95-12

П Р И Г О В О Р

28 апреля 2012 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкаревой А.Ю.,

подсудимого Анпилогова Д.А.,

защитника Клыкова А.И., представившего удостоверение № 927 и ордер № 164666 от 02.03.2012 года,

при секретаре Шаховой Е.А,

а также потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анпилогова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анпилогов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час Анпилогов Д.А., находясь в доме <адрес>, решил тайно похитить имеющееся там имущество и денежные средства. С этой целью Анпилогов Д.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из атласа, находящегося в мебельной стенке в одной из жилых комнат вышеуказанного дома 300 долларов США по курсу иностранных валют к рублю РФ, установленному Банком России на 14.08.2011 года - 29,4452 рубля за 1 доллар США, а всего на сумму 8833 рубля 56 копеек, сотовый телефон «Nokia 5200» стоимостью 1500 рублей, а из находящейся в коридоре данного дома сумки, денежные средства в сумме 4100 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого Анпилогов Д.А. с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 14443 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый Анпилогов Д.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он пришел домой к своему отцу ФИО6, по адресу: <адрес>. Так как дома никого не было, то он решил украсть у отца хранящиеся там деньги и какое-либо имущество. Для этого он прошел в одну из жилых комнат дома, откуда из атласа в мебельной стенке забрал 300 долларов США и сотовый телефон «Nokia 5200», а из находившейся в коридоре сумки забрал деньги в сумме 4100 рублей, после чего ушел с ними. Впоследствии похищенные им денежные средства в сумме 4100 рублей он потратил на личные нужды, а сотовый телефон и 300 долларов США у него забрали его сестра и отец.

Вина Анпилогова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательством, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевший ФИО6. в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО8 уехал в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, вернувшись к себе домой, по адресу: <адрес>, он обнаружил, что в доме был беспорядок, а из комнаты пропали принадлежащие ему сотовой телефон «Nokia 5200» стоимостью 1500 рублей, из атласа в мебельной стенке – 300 долларов США, что исходя из курса 29,4452 рубля за доллар США на сумму 8833 рубля 56 копеек, а из находившейся в коридоре сумки – деньги в сумме 4100 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 14433 рубля 56 копеек, который является для него не значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим сожителем ФИО6 уехала в гости. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с сожителем домой по адресу: <адрес>, то увидела, что там был беспорядок, а из комнаты кто-то похитил принадлежащие ее сожителю сотовый телефон «Nokia 5200», а так же денежные средства в сумме 300 долларов США, спрятанные в мебельной стенке в атласе, и 4100 рублей, находившиеся в ее сумке в коридоре.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ее брат Анпилогов Дмитрий, у которого с собой был новый сотовый телефон «Nokia 5200». В тот же вечер к ней приехал ее отец ФИО6 и рассказал, что кто-то украл у него из дома его сотовый телефон «Nokia 5200» и деньги в рублях и долларах США. Поняв, что данную кражу совершил Дмитрий, они с отцом обыскали его одежду и обнаружили там деньги в сумме 300 долларов США, которые забрал отец, а похищенный братом сотовый телефон она выдала сотрудникам полиции.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Анпилоговым Д.А. преступления подтверждаются: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6) о хищении его сыном Анпилоговым Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств и сотового телефона «Nokia»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-10) домовладения № по <адрес>, схемой (т. 1, л.д. 11) и фототаблицей (т. 1, л.д. 12-13) к нему; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17), в которой Анпилогов Д.А. подробно сообщил об обстоятельствах кражи им ночью ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащих его отцу ФИО6 денежных средств и сотового телефона «Nokia»; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-24) кабинета № 207 ОП-7 УМВД России по г. Курску, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Nokia 5200», выданный ФИО9, и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-51); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34), согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia 5200» с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 рублей; справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла 29,4452 рубля.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Анпилогова Д.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО6, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Анпилогова Д.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Анпилогов Д.А. тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО6, причинив ему материальный ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения последнего, имеющего на момент совершения преступления ежемесячный доход 20698 рублей 45 копеек, является для него не значительным.

При таком положении, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает исключить из объема предъявленного Анпилогову Д.А. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Анпилогова Д.А. у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-64), Анпилогов Д.А. во время совершения преступления и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Анпилогову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Анпилогову Д.А., суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 17), а так же то, что он по месту прежнего жительства (т. 1, л.д. 87) и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 1, л.д. 152) характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Анпилогову Д.А., суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Анпилогову Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющаяся у Анпилогова Д.А. судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Окончательное наказание Анпилогову Д.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Анпилогова Д.А., суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Анпилогову Д.А. суд определяет колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Nokia 5200», хранящийся у потерпевшего ФИО6 – подлежит возврату последнему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Анпилогова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить Анпилогову Д.А. неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, и окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28.04.2012 года.

Меру пресечения Анпилогову Д.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 5200», хранящийся у потерпевшего ФИО6 – возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Анпилоговым Д.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>