Уголовное дело №1-380-10г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 года г. Курск Судья Промышленного райсуда г. Курска Бессонова Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного круга г. Курска Пикаловой О.А., подсудимого Минакова Михаила Александровича, защитников Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение №249 и ордер №111900 от 04.08.2010г., Синдеева Н.А., представившего удостоверение №436 и ордер №128725 от 20.01.2011 года. представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Чекановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Минакова Михаила Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Минаков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, Минаков М.А., пришел в салон мобильной связи «<данные изъяты>», расположенный в торговом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью приобретения для себя мобильного телефона. В ходе выбора телефона и аксессуаров к нему, продавец ФИО2 открыла витрину, с находящимися там мобильными телефонами. После того, как Минаков выбрал для себя мобильный телефон марки «Nokia N 73», продавец открыла нижнюю витрину, где находятся аксессуары к телефонам и не обращая внимание на Минакова М.А., стала подыскивать к выбранному, последним, мобильному телефону «Nokia N 73» чехол. Минаков, заметив, что продавец, открыв витрину, не обращает на его действия никакого внимания, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «Nokia N 96», находящегося в витрине. Во исполнении своего преступного корыстного умысла, Минаков, воспользовавшись тем, что продавец не обращает на него никакого внимания, а остальные продавцы заняты обслуживанием других покупателей, тайно похитил с витрины мобильный телефон марки «Nokia N 96» стоимостью 16976 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ИП ФИО3 ущерб на сумму 16976 рублей, распорядившись похищенным имуществом в своих личных целях. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минаков М.А. вину признал частично, не признав значительность причиненного ущерба и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и решил зайти в салон мобильной сети «<данные изъяты>», чтобы посмотреть для себя мобильный телефон. У него при себе были денежные средства в сумме 5000 рублей. Когда он зашел в данный салон, то обратился за помощью в выборе телефона к продавцу - консультанту. Продавец открыла витрину и в этот момент он увидел, что в верхней части данной витрины находится мобильный телефон «Nokia N 96», который он взял в руки. Поняв, что продавец-консультант этого не заметила, так как она наклонилась к нижней части витрины, другие сотрудники салона не заметили как он взял телефон, он положил сотовый телефон в карман и вышел из салона сотовой связи. На автомобиле «такси» подъехал к дому своего знакомого по имени <данные изъяты>, проживающего <адрес>. <данные изъяты> он предложил купить у него мобильный телефон за 3000 рублей, на что последний согласился. Однако, в период следствия Минаков М.А., допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он зашел в гипермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в салон мобильной сети «<данные изъяты>», чтобы посмотреть для себя мобильный телефон. Он увидел, что в витрине, расположенной с правой стороны от входа в данный салон находится мобильный телефон «Nokia N 73», и попросил продавца показать данный телефон, на что она открыла витрину, достала указанный им телефон. Затем он попросил продавца подобрать чехол под данный телефон. Продавец открыла нижнюю полку витрины и начала искать чехлы, в этот момент он увидел, что в верхней части данной витрины находится мобильный телефон «Nokia N 96». Он решил его украсть с целью его последующей продажи. Он убедился, что продавец не видит его действий, а посетители данного салона не обращают на него внимания. Исполняя задуманное, он взял с витрины мобильный телефон «Nokia N 96» и положил в карман своих брюк. В этот момент продавец достала чехлы на мобильный телефон «Nokia N 73» и они начали их примерять на телефон «Nokia N 73». Подобрав чехол, он решил оформить кредит у представителей банка, названия которого он не помнит на приобретение мобильного телефона «Nokia N 73». Представитель банка ему сказала, что без паспорта кредит ему на приобретение телефона выдать не может, после чего он сразу же ушел /л.д.114-117/. Оценивая показания подсудимого Минакова М.А. данные на следствии и в суде в совокупности с материалами дела, суд считает, что Минаков М.А. изменил свои показания в суде, чтобы смягчить тем самым наказание за содеянное. Суд кладет в основу приговора показания Минакова данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также показания данные им в явке с повинной, в присутствии защитника, поскольку они согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8, показала, что она на данный момент является управляющей салона сотовой связи «<данные изъяты>» ИП «ФИО3.» г. Курска. ДД.ММ.ГГГГ, было совершено хищение сотового телефона «Nokia № 96», стоимостью 16976 рублей в корпусе черного цвета. В момент хищения сотовый телефон был без задней крышки и аккумулятора. Имущество в данном салоне сотовой связи находится в стеклянной витрине под замком. Вышеуказанный сотовый телефон был похищен из стеклянной витрины. Данным преступлением был причинен ущерб ИП «ФИО3.» в сумме 16976 рублей, который с учетом совокупного дохода его семьи для него значительным не является. От исковых требований на сумму 16976 рублей отказывается в связи с возмещением ущерба и просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. Из протокола допроса оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ потерпевшего ФИО3, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а именно: ИП «ФИО3.», осуществляет реализацию мобильных телефонов, аксессуаров к ним в салонах сотовой связи «<данные изъяты>». Салоны сотовой связи «<данные изъяты>» расположены в Курской и Белгородской областях. Один из них расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от управляющего данным салоном, ФИО17, стало известно, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из салона сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> неизвестный парень украл с полки витрины, принадлежащий ему, мобильный телефон «Nokia N96», стоимостью 23638 рублей 70 копеек в корпусе черного цвета, слайдер. Он ему сказал, чтобы он вызывал сотрудников милиции. Данный мобильный телефон «Nokia N96», был перемещен по накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, с основного склада, расположенного в <адрес> IMEI /<данные изъяты>/, /л.д.147-149/. Из протокола допроса оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала стажером продавца - консультанта в магазине «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже в ГМ «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут в салон зашел парень, который хотел приобрести мобильный «Nokia N 73». Она показала ему данный телефон, он располагался на витрине, которая находится перед кассой, с правой стороны от нее. После того как данный парень определился с покупкой данной модели мобильного телефона, то он попросил ее подобрать ему чехол на данный мобильный телефон. Данный телефон в это время был у нее в руках, так как она достала его с подставки на витрине, которая после того как она извлекла с подставки телефон, была в открытом состоянии. После этого она внизу витрины открыла шкаф, нагнулась и достала несколько чехлов, и начала примерять их на мобильный телефон. После того, как нашли подходящий чехол, она взяла мобильный телефон «Nokia N 73» с чехлом, и подошли к компьютеру оформлять кредит. Витрину она закрыла после того, как выбрали чехол. В итоге данный парень кредит не оформил, так как у него в тот день с собой не оказалось паспорта. Спустя 5 минут она подошла к витрине, на которой стояли мобильные телефоны, и обнаружила, что на подставке, расположенной рядом с «Nokia N 73» отсутствует мобильный телефон «Nokia N 96», в корпусе темного цвета, слайдер. В данном телефоне отсутствовала задняя крышка телефона и аккумуляторная батарея. После обнаружения пропажи об этом было сообщено директору магазина и в органы милиции. В салоне камер видеонаблюдения нет, и охранников также нет /л.д.26/. Из протокола допроса оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО4, следует, что примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему домой через домофон позвонил ранее ему знакомый парень Минаков Михаил, который проживает в районе <адрес>. Он вышел в подъезд и Минаков, предложил ему купить у него мобильный телефон «Nokia N 96», который был в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, без дефектов, в нем отсутствовала крышка аккумулятора и сам аккумулятор. Данный телефон он предложил купить у него за 3000 рублей, на что он (ФИО4) согласился. Минаков не сообщал ему, что данный телефон, который он купил у него, добыт преступным путем. На следующий день он данный телефон продал на площади «Центрального рынка» г. Курска, неизвестной девушке /л.д.59/. Вина подсудимого Минакова М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты бухгалтерская справка на мобильный телефон «Nokia N96», IMEI /<данные изъяты>/ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на «Nokia N96», IMEI /<данные изъяты>/ ксерокопия свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия свидетельства о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, справка стоимости, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 153-155/; - протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены бухгалтерская справка на мобильный телефон ««Nokia N96», IMEI /<данные изъяты>/ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на «Nokia N96», IMEI /<данные изъяты>/ ксерокопия свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия свидетельства о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, справка стоимости, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.158-159/; -постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были приобщены и находятся при уголовном деле вещественные доказательства, а именно: бухгалтерская справка на мобильный телефон ««Nokia N96», IMEI /<данные изъяты>/ товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на «Nokia N96», IMEI /<данные изъяты>/ ксерокопия свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия свидетельства о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, справка стоимости, накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99 /; -заявлением ФИО3, в котором просит привлечь к ответственности виновное лицо в краже телефона «Nokia N96», IMEI /<данные изъяты>/, стоимостью 27990 рублей 00 копеек из салона сотовой связи «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> ТЦ «<данные изъяты>» 1 этаж. Кража телефона была совершена из витрины салона ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-30 часов. Данная сумма является значительным материальным ущербом для ИП ФИО3 /л.д.6/; -протоколом явки с повинной Минакова Михаила Александровича в протоколе явки с повинной в котором Минаков сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он украл мобильный телефон «Nokia N96», ДД.ММ.ГГГГ в салоне мобильной сети «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> /л.д.38/; -сведениями о доходах ИП «ФИО3.», полученные от ИФНС по г.Курску Согласно полученных сведений общий вмененный доход за 1 квартал 2008 года у И.П. «ФИО3.» составлял <данные изъяты> рублей, за второй квартал 2008 года составлял <данные изъяты> рубля, за третий и четвертый квартал 2008 года составлял по <данные изъяты> рублей /л.д.107-108/; - заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Минакова Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено телесное повреждение в виде рубца кожи и мягких тканей правой паховой области, который является следствием заживления ран, которые образовались от действий колющих предметов, установить давность их образования достоверно не представляется возможным /л.д. 65/, - справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона Nokia №96 на момент хищения составили без аккумуляторной батареи, задней крышки, кабеля для подключения к компьютеру и сетевого зарядного устройства 16976 рублей без НДС, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Минакова М.А. в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества доказана, поскольку он с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайно изъял имущество, принадлежащее ФИО3, поэтому хищение следует признать тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения Минаков М.А. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом и обратил его в свою собственность, поэтому суд считает преступление оконченным. При определении стоимости похищенного мобильного телефона, суд руководствуется: справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона Nokia №96 на момент хищения составила без аккумуляторной батареи, задней крышки, кабеля для подключения к компьютеру и сетевого зарядного устройства 16976 рублей без НДС, поскольку данная оценка стоимости похищенного имущества улучшает положение подсудимого. На основании изложенного объем обвинения, предъявленного Минакову М.А. в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего ИП ФИО3, суд уменьшает до 16976 рублей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из обвинения, предъявленного Минакову М.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» - ч.7 ст.246 УПК РФ, так как представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение по этому квалифицирующему признаку, поскольку в суде установлено, что причиненный ущерб с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, а также стоимости похищенного имущества значительного ущерба для потерпевшего не представляет. Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» излишне вменен подсудимому Минакову М.А., поскольку в суде установлено, что причиненный ущерб с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного значительного ущерба для потерпевшего не представляет и поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Таким образом, действия подсудимого Минакова М.А. с учетом требований ст.ст. 9 и 10 УК РФ суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания подсудимому Минакову М.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья Минакова М.А. В качестве характеризующих данных суд учитывает положительные характеристики на Минакова М.А. по месту жительства и работы /л.д. 92,95/, а также характеристику УУМ ОМ-6 УВД по г. Курску /л.д.88/, согласно которой характеризуется отрицательно. Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Минаков М.А. алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается; <данные изъяты>, что суд учитывает как характеризующие данные о подсудимом. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Минакова М.А. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2007 года, не образует рецидива преступлений, поскольку Минаков М.А. был осужден к условному наказанию, которое ему не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных законом, суд не усматривает. При назначении наказания Минакову М.А. суд руководствуется положениями ч.1 ч.1 ст. 61 ч.1 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, которое назначается за данные преступление. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения Минакову М.А. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2007г. и о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. Поскольку судом установлено, что Минаковым М.А. отбыто условное наказание и выплачен штраф по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2007г. и 02.09.2010г. Минаков М.А. снят с учета в ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Курской области по истечении испытательного срока, то отсутствуют основания для исполнения приговоров самостоятельно. Производство по гражданскому иску ИП ФИО3 о возмещении ущерба подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска, по основаниям ч.4 ст. 44 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Минакова Михаила Александровича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009г.) и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Минакову М.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале суда. Зачесть Минакову М.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12.01.2011г. по 31.01.2011г. из расчета в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Производство по гражданскому иску ИП ФИО3 прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: /подпись/ Е.А.Бессонова <данные изъяты> Судья: Е.А.Бессонова Секретарь: Н.И.Чеканова