Дело № 1-59-2011

П Р И Г О В О Р

25 января 2011 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Кулешов А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А.,

защитника Костыряченко А.В., представившего удостоверение № 844 и ордер № 135780 от 25.01.2011 г.,

подсудимого Пискового В.А.,

при секретаре Харитоновой О.О.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пискового Виктора Александровича, 15 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Писковой В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Писковой В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО4 во дворе <адрес>, увидел стоящий там автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому ФИО2, и решил без цели хищения неправомерно завладеть данным автомобилем. С этой целью, Писковой В.А. в <данные изъяты> пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где в это время в гостях находился ФИО2, и взял из кармана висевшей в коридоре кофты последнего ключи от вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля ФИО2, Писковой В.А. примерно в <данные изъяты> пришел к стоявшему во дворе <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», где имеющимися у него ключами открыл дверь автомобиля, сел на место водителя и завел двигатель, после чего, на данном автомобиле, совместно с ФИО4, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Писковой В.А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства совершения им угона изложены в обвинительном акте верно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Писковым В.А. добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гудакова Т.А. не возражала против заявленного ходатайства, отметив, что квалификация содеянного Писковым В.А. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Пискового В.А, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Гудакову Т.А., потерпевшего ФИО2, защитника Костыряченко А.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Пискового В.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Писковому В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положение п. 7 ст. 316 УПК РФ о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Писковому В.А., суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 27), а так же то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 69) и прежней работы (т. 1, л.д. 71) характеризуется положительно, имеющиеся у него и его матери хронические заболевания.

В соответствии с ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пискового В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Пискового В.А., суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Так как приговором Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2009 года Писковой В.А. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением подсудимым в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение в отношении него по вышеуказанному приговору подлежит отмене.

Окончательное наказание Писковому В.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2009 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Писковому В.А. суд, с учетом данных, характеризующих его личность, определяет колонию общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск, заявленный потерпевшим ФИО2, с учетом его уточнения в судебном заседании, на сумму <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО2 – подлежит возврату последнему; микрочастицы, след пальца руки, фрагмент провода, цилиндровый механизм с замка двери автомобиля, цилиндровый механизм зажигания, ключ зажигания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-7 УВД по г. Курску – подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пискового Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Писковому В.А. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2009 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить Писковому В.А. неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2009 года в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25.01.2011 года.

Меру пресечения Писковому В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с Пискового Виктора Александровича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 199497 рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО2 – возвратить последнему; микрочастицы, след пальца руки, фрагмент провода, цилиндровый механизм с замка двери автомобиля, цилиндровый механизм зажигания, ключ зажигания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-7 УВД по г. Курску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Писковым В.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

Судья А.А. Кулешов