Дело № 1-15-2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курск 17 января 2011 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Ивановой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Куницыной Л.В.,

потерпевшего - ФИО2

защитника – адвоката Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение № 249 от 18.10.2002 г., выданное Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № 117795 от 21.09.2010 г.,

подсудимого - Миленина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миленина Сергея Ивановича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.286 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Миленин С.И., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УВД по г. Курску № 17 л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции Миленин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора службы милиции роты №6 ОБ ППСМ УВД по г.Курску.

Должностные обязанности инспектора службы милиции роты № 6 ОБ ППСМ УВД по г.Курску регламентированы типовой должностной инструкцией инспектора службы ОБ ППСМ УВД по г. Курску. В своей деятельности Миленин С.И. обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами РФ, принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991, законами и иными нормативно-правовыми актами Курской области, города Курска, нормативными правовыми актами МВД РФ, УВД по Курской области и УВД по г. Курску.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами, инспектор службы милиции роты № 6 ОБ ППСМ УВД по г. Курску старший лейтенант милиции Миленин С.И., будучи сотрудником милиции, наделенным в установленном законом порядке правом, при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся должностным лицом правоохранительных органов, т.е. представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. Миленин С.И., неся службу по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОМ-6 УВД по г.Курску, в составе группы немедленного реагирования - 270, совместно с сотрудником ОБ ППСМ УВД по г.Курску милиционером-водителем ФИО10, проезжая на служебном автомобиле мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, увидел ФИО2, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

С целью предотвращения совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудники милиции Миленин С.И. остановил служебный автомобиль, подошел к ФИО2, потребовал от него сесть в служебный автомобиль и проследовать для дальнейшего разбирательства, на что последний согласился и сел в служебный автомобиль.

Доехав до автомобильной стоянки <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Миленин С.И., не имея на то законных оснований, действуя в нарушение ст.27.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок и правила проведений личного досмотра и изъятия вещей, документов, ценностей и денежных средств, находящихся при задержанном гражданине, незаконно потребовал от ФИО2 выложить содержимое карманов на стол, находящийся в служебном автомобиле.

ФИО2, выполняя требования сотрудника милиции Миленина С.И., достал из карманов своей одежды денежные средства в сумме <данные изъяты>., связку ключей и мобильный телефон. После этого Миленин С.И., продолжая свои незаконные действия, стал проверять содержимое карманов одежды ФИО2 и обнаружил во внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Миленин С.И., из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, решил открыто похитить указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые ФИО2 перед этим выложил на стол, понимая, что последний не будет оказывать сопротивление представителю власти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, Миленин С.И., являясь сотрудником милиции и находясь при исполнении должностных обязанностей, примерно в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение:

п.п.9, 17 Типовой должностной инструкции, в соответствии с которой он вправе в соответствии со ст.23.3 и п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы о непосредственно им обнаруженных правонарушениях, а также обязан соблюдать законность, тщательно и объективно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка;

ч.1 ст.10 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «О милиции», согласно которым сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и вправе проверять удостоверяющие личность документы у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершения преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, а также осуществлять в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;

ст.27.7 КоАП РФ, регламентирующий порядок и правила проведения личного досмотра и изъятия вещей, документов, ценностей и денежных средств, находящихся при задержанном гражданине;

п.п.6.1 - 7.3 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. № 80, предписывающих основные задачи и функции деятельности патрульно-постовой службы, обязанности патрульно-постовой службы по обеспечению охраны общественного порядка;

во время проведения незаконного личного досмотра ФИО2, достал из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме <данные изъяты>., пятью купюрами достоинством <данные изъяты>. каждая, и положил их на стол.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, Миленин С.И., не составляя протокола личного досмотра и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, потребовал от ФИО2 выйти из служебного автомобиля, при этом открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., взяв их в руку со стола, а <данные изъяты>. передал потерпевшему по его просьбе на проезд.

После этого Миленин С.И. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При совершении вышеуказанных действий Миленин С.И., будучи действующим сотрудником органов внутренних дел РФ, понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину ФИО2, и желал наступления таких последствий.

При указанных выше обстоятельствах, Миленин С.И., являясь должностным лицом и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО2, сопровождающихся причинением значительного материального ущерба последнему, а так же существенного нарушения интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации милиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и желал наступления таких последствий.

Подсудимый Миленин С.И. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства примерно в 20 час. они с водителем ФИО10 проезжали по <адрес> в сторону <адрес>. На остановке «<данные изъяты>» он увидел спящего мужчину, который с ногами лежал на лавочке, попросил ФИО10 остановить автомобиль, т.к. предположил, что мужчине может быть плохо или он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 проехал остановку, поскольку на ней находился общественный транспорт, и остановил автомобиль у поворота на <адрес>, не доезжая моста. Он (Миленин) проследовал на остановку, разбудил мужчину, имевшего неопрятный внешний вид, одежда у него была помята и расстегнута. После того как ему удалось разбудить мужчину, стал выяснять у него откуда и куда он едет. Мужчина сказал, что он после работы с друзьями выпил спиртного, едет домой, устал и пока ждал транспорт, задремал. Он предложил мужчине пройти в патрульную машину для беседы, спросил, как его зовут. Тот представился ФИО2. От ФИО2 шел запах алкоголя, при движении он пошатывался, т.е. у него были признаки опьянения, и на него можно было составить протокол об административном правонарушении за появление в нетрезвом состоянии в общественном месте. Он (Миленин) по дороге придерживал ФИО2 за руку, направляя его к машине. В автомобиль ФИО2 не садился, стоял рядом. Он (Миленин), сидя за столом в салоне автомобиля, выяснил место жительства ФИО2, что у него с собой нет паспорта, и с согласия последнего записал ИМЕЙ номер его мобильного телефона в специальный бланк. После этого он вернул телефон, спросил, сможет ли ФИО2 добраться до дома, и когда тот ответил, что сможет, он отпустил его, т.к. руководство им запрещало самостоятельно составлять протоколы об административном правонарушении и бланков протокол им не выдавалось, а к участковому для составления административного протокола не стал доставлять, т.к. посчитал, что не было оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В этот же день примерно в 20.50 час. их экипаж вызвали в ОМ № 6, где он узнал, что ФИО2 заявил в милицию о краже у него денег и указал на него, как на лицо, которое это сделало. Факт кражи денег у ФИО2 он отрицает. Причины, по которым ФИО2 его оговаривает, не знает.

Однако виновность Миленина С.И. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он своими знакомыми ФИ22 и ФИО15 в кафе на <данные изъяты> употребляли водку и пиво. Примерно в 20 час. они пришли к остановке «<данные изъяты>», где он присел на лавочку, а ФИ22 пошел провожать ФИО15 на остановку «<данные изъяты>». Он увидел, как милицейский автомобиль УАЗ проехал мимо и остановился за остановкой. После чего к нему подошел сотрудник милиции, как он позже узнал это был Миленин. Точно он не помнит, но ему кажется, что к нему подошли двое сотрудников милиции, хотя он может и ошибаться, которые взяли его под руки и повели к машине. Он не сопротивлялся, но просил его отпустить. Когда его посадили в машину, подошел ФИ22 и также попросил его (Стрелкова) отпустить, но ему ответили, что это не положено. И после этого его повезли в сторону <данные изъяты> по дороге Миленин, который находился с ним в салоне, ощупал его карманы, а когда они приехали на стоянку <данные изъяты> и автомобиль остановился, Миленин сказал ему, чтобы он выкладывал все содержимое своих карманов на стол. Он достал сотовый телефон, зажигалку и деньги в сумме <данные изъяты>., и положил все на стол в автомобиле рядом с Милениным. Миленин спросил у него, все ли он достал из карманов, он сказал, что да. Он не сказал Миленину, что у него есть при себе еще деньги в сумме <данные изъяты>., т.к. побоялся, что их отнимут. Но Миленин сам ощупал его карманы, и во внутреннем кармане куртки, застегнутом на молнию, обнаружил 5000 <данные изъяты>., купюрами по <данные изъяты>., и вытащил их. После этого Миленин велел ему забрать со стола все, кроме денег, и выйти из машины. Он спросил у Миленина, как ему добираться домой без денег, и в ответ на это Миленин отдал <данные изъяты>. Когда он вышел из автомобиля и милицейский УАЗ вместе с Милениным уехал, он сразу же обратился к охранникам <данные изъяты> которые вызвали сотрудников милиции. Хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> для него является значительным, поскольку на тот период времени заработная плата его составляла примерно <данные изъяты>. в месяц, он выплачивал два кредита на общую сумму около <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, начальника смены продавцов-контролеров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 20.30 час. в предкассовую зону зашел ранее незнакомый ему мужчина в очках, его данных он не помнит. Мужчина был взволнован, просил спасти его от сотрудников милиции, которые похитили у него деньги. В ходе разговора с мужчиной он почувствовал от него запах спиртного, ему показалось, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, он адекватно отвечал на вопросы и ориентировался в окружающей обстановке. На его вопрос как это произошло, мужчина пояснил, что он сидел на остановке «<данные изъяты>», к нему подъехали сотрудники милиции и посадили его в служебный автомобиль УАЗ с бортовым номером «06». После этого сотрудники милиции довезли его до автостоянки <данные изъяты> где забрали деньги в сумме <данные изъяты>., затем высадили его из автомобиля, дав ему некоторую часть денег на проезд. Говорил он правдоподобно и был испуган. После этого он по телефону «02» позвонил в милицию и рассказал о случившемся. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа ОМ-6 и забрала гражданина в отдел милиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с 2007 г. состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМ-6. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. он находился на административном участке, в зону обслуживания, которого входит <данные изъяты> В вечернее время, во сколько именно, он не помнит, ему по радиостанции от дежурного по ОМ-6 поступило указание проследовать в <данные изъяты> т.к. от дежурного по УВД по г.Курску поступило сообщение о том, что в гипермаркете находится гражданин, у которого сотрудники милиции похитили деньги. Придя в гипермаркет, он встретил гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, окружающую обстановку воспринимал нормально, на вопросы отвечал адекватно. Чтобы разобраться, что произошло, он лично беседовал с мужчиной. Мужчина ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми выпил немного спиртного, после чего пошел с ними на остановку «<данные изъяты>», расположенную на <адрес>, чтобы уехать домой. Когда он сидел на лавочке и ждал маршрутное такси, к нему подъехал автомобиль сотрудников ППС с бортовым номером «06». Сотрудники ППС его посадили в автомобиль и повезли по направлению медицинского вытрезвителя. По дороге в автомобиле сотрудник милиции забрал у него из кармана денежные средства в сумме <данные изъяты>., после чего на стоянке <данные изъяты> его высадили из автомобиля и сказали, чтобы он шел домой. Этот мужчина изъявил желание написать заявление о хищении у него денежных средств. После чего он связался с дежурным по отделу милиции, за потерпевшим приехал автомобиль, и он был доставлен в отдел милиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО5, ст. помощник начальника ОМ №6 УВД по г.Курску - оперативный дежурный, показал, что в занимаемой должности он состоит с 2005 г., ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В вечернее время от дежурного по УВД поступило сообщение, о том, что в <данные изъяты> пришел мужчина и сообщил о хищении у него денежных средств сотрудниками милиции. На место происшествия им была направлена следственно-оперативная группа. Через некоторое время в отдел милиции привезли мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, окружающую обстановку воспринимал нормально, на вопросы отвечал адекватно. Он лично беседовал с этим мужчиной и тот пояснил, что сидел на лавочке на остановке «<данные изъяты>», ждал маршрутное такси, подъехал автомобиль сотрудников ППС с бортовым номером «06», сотрудники ППС его посадили в автомобиль и повезли по направлению медицинского вытрезвителя. По дороге в автомобиле сотрудник милиции забрал у него из кармана денежные средства в сумме <данные изъяты>., а на стоянке <данные изъяты> его высадили из автомобиля. После этого он принял от мужчины заявление о краже у него сотрудниками милиции денежных средств в сумме <данные изъяты> и объяснение, а затем по телефону сообщил о произошедшем дежурному по ОСБ УВД по Курской области. Через некоторое время в отдел милиции приехал сотрудник ОСБ, по просьбе которого он вызвал по радиостанции сотрудников ППС, дежуривших в тот день на автомобилях по территории ОМ-6, а именно ГНР-270 в составе милиционера-водителя ФИО10 и старшего группы Миленина, и АП-261. По приезду сотрудников ППС, сотрудник ОСБ построил их в отделе милиции и попросил мужчину, который обратился с заявлением о краже денег указать, кто именно у него похитил деньги. Мужчина осмотрел четверых сотрудников ППС и уверенно указал на Миленина, сказав, что именно он похитил у него деньги в сумме <данные изъяты>. Дальнейшее разбирательство по указанному факту производил сотрудник ОСБ.

Из показаний свидетеля ФИО6, старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по Курской области, следует, что он проводил служебную проверку по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестных ему сотрудников милиции, которые похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО2 ему пояснил, что примерно в 20 час. к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников милиции с бортовым номером «06» на дверях. Вышедший из автомобиля сотрудник милиции посадил его в автомобиль, после чего его довезли его до стоянки <данные изъяты> где сотрудник милиции вытащил у него из кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты> и высадил из автомобиля. Во время общения со ФИО2, он почувствовал от него запах спиртного изо рта, но ФИО2 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его вопросы он отвечал четко, внятно, последовательно, хорошо ориентировался в происходящей ситуации. В ОМ-6 ФИО2 были представлены четыре сотрудниками ГНР, дежуривших на территории <данные изъяты>, среди которых ФИО2 указал рукой на Миленина, сказав, что именно он у него забрал денежные средства в сумме <данные изъяты>., и на водителя который был с Милениным. Миленин и водитель отрицали факт хищения денежных средств у ФИО2. В ходе дальнейшего проведения проверки им опрашивался знакомый ФИО2 - ФИО22., который в своем объяснении подтвердил, что вместе со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в районе <данные изъяты>, ФИО2 уже был выпивши, а после совместного употребления спиртных напитков еще больше опьянел, присел на скамейку на остановке «<данные изъяты>», склонив голову вниз, стал дремать, а он (ФИО22) пошел к продовольственному ларьку менять деньги. В это время к ФИО2 подошел сотрудник милиции и повел его к служебному автомобилю УАЗ, который находился на повороте по направлению «<данные изъяты>». Он (ФИО22) просил этого сотрудника милиции, чтобы ФИО2 не забирали, а отпустили, но тот ответил отказом и посадил ФИО2 в автомобиль, и они поехали по направлению «<данные изъяты>». ФИ22 был представлен фотомассив сотрудников УВД, и он опознал Миленина, как сотрудника милиции, который забрал ФИО2. При даче объяснений, ФИ22 был спокоен, на вопросы отвечал четко, последовательно, никакого давления на него не оказывалось. По результатам проверки материал для принятия решения был передан в следственный отдел по САО г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. он заступил на дежурство в составе АП-261 по территории, обслуживаемой ОМ-6 УВД по г. Курску вместе с ФИО11 В вечернее время по радиостанции их вызвал дежурный в ОМ-6. В отделе находились сотрудники ГНР-270 ФИО10 и Миленин С.И., а также незнакомый ему мужчина, который утверждал, что сотрудники ППС похитили у него деньги. Затем в отдел милиции прибыл сотрудник ОСБ УВД по Курской области, в присутствии которого потерпевший осмотрел их четверых, и уверенно указал на Миленина, сказав, что именно он похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Этот мужчина не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он адекватно себя вел и нормально ориентировался в окружающей обстановке. Миленин отрицал факт хищения денежных средств у гражданина.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО11, дополнив, что потерпевший ФИО2 в ОМ №6 указал на сотрудника милиции Миленина, что именно он производил его досмотр на наличие колюще-режущих предметов и похитил <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. передал в долг своему знакомому ФИО2 <данные изъяты>. для оплаты кредита, пятью купюрами по <данные изъяты>. каждая. На следующий день ФИО2 ему рассказал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции отобрали у него эти деньги, а именно: посадили его в автомобиль на остановке «<данные изъяты>», довезли до автостоянки <данные изъяты>, забрали деньги и после этого высадили из автомобиля, сказав, чтобы он уходил. ФИО2 о случившемся сообщил в милицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 показал, что в ходе предварительного следствия им была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, работавшая продавцом-кассиром в питейном заведении «<данные изъяты>», которая поясняла, что работает со дня открытия заведения, продает спиртное на разлив, и за время ее работы никто из посетителей денежные средства в сумме <данные изъяты>. никогда не тратил. Конкретный случай приобретения спиртных напитков у нее ФИО2, она не помнила. В ходе следствия установить местонахождение ФИО15, который в тот день вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки, не представилось возможным, в связи с чем он и не был допрошен в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что ее сын ФИО2 по характеру спокойный, ни с кем никогда не конфликтует, иногда употребляет спиртные напитки, но не часто. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой около 01 часа ночи и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого ФИО12 взял в долг <данные изъяты>. для оплаты кредита, вечером на <адрес> встретился с знакомыми и выпил спиртного, после чего пошел на остановку «<данные изъяты>», чтобы уехать домой. Когда он сидел на лавочке, к нему подъехали сотрудники милиции и, посадив его в автомобиль, повезли в сторону медвытрезвителя. Затем сотрудники милиции остановились на стоянке <данные изъяты> и забрали у него <данные изъяты>., которые он взял в долг, а также деньги, находившиеся у него с собой. Он попросил у сотрудников милиции, которые похитили у него деньги, дать ему на проезд, и сотрудник милиции дал <данные изъяты>. После этого сын пошел в гипермаркет «Линия» и попросил сотрудников охраны вызвать милицию, а затем написал заявление о краже у него денег. Других подробностей сын ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ГНР-270 на служебном автомобиле УАЗ бортовой номер «06» вместе со старшим патруля Милениным С.И. Примерно в 20 час. они проезжали по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая остановку «<данные изъяты>», Миленин сказал, чтобы он остановил автомобиль, т.к. на остановке увидел спящего мужчину. Он проехал примерно 30 м. от остановки, т.к. на остановке находился общественный транспорт и остановил автомобиль. Он остался сидеть за рулем, а Миленин вышел и направился к остановке, отсутствовал примерно 5-7 минут и вернулся с ранее незнакомым ему мужчиной, у которого был заспанный вид, глаза блестели, т.е. он был выпивши, но вел он себя адекватно, запаха спиртного он не почувствовал, т.к. был на расстоянии от него. Мужчина остановился у автомобиля, а Миленин присел в салон и записал его паспортные данные и номер ИМЕЙ его мобильного телефона. Когда Миленин беседовал с гражданином, тот сообщил, что едет домой в район <адрес>. Мужчина просил его отпустить, а Миленин сказал, что запишет его данные и отпустит, что он и сделал. Отпустив мужчину, они с Милениным поехали на <адрес>, а затем в ОБ ППС, через автостоянку <данные изъяты> Личный досмотр гражданина они с Милениным не производили, никаких денег он ни у кого не похищал и не видел, чтобы Миленин забирал у гражданина деньги. Ему Миленин сказал, что отпустил гражданина, т.к. оснований для составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ не было, поскольку он имел опрятный вид и был несильно выпивши. Около 20 час. 45 мин. их вызвали в ОМ №6, т.к. из <данные изъяты> поступил звонок о том, что сотрудники милиции забрали у мужчины <данные изъяты>. Они подъехали к отделу, после них приехал АП-261 и автомобиль с оперативной группой, с которой был тот мужчина. Их построили в коридоре дежурной части, и сотрудник ОСБ спросил у мужчины, узнает ли он кого-либо. Мужчина показал на Миленина.

Виновность подсудимого Миленина С.И. в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту кражи у него <данные изъяты>. неизвестными ему сотрудниками милиции около торгового центра «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. (л.д.8);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 в полном объеме подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и показал, что сотрудник милиции Миленин С.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, на автомобильной стоянке <данные изъяты> похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.102-103);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Милениным С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 в полном объеме подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и показал, что сотрудник милиции Миленин С.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, на автомобильной стоянке <данные изъяты> похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.117-118);

- выпиской из приказа начальника УВД по г. Курску № 17 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта милиции Миленина С.И. на должность инспектора службы милиции роты №6 ОБ ППСМ УВД по г. Курску с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137);

- типовой должностной инструкцией инспектора службы милиции роты № 6 ОБ ППСМ УВД по г.Курску старшего лейтенанта милиции Миленина С.И., согласно которой сотрудник милиции исполняет все обязанности, предусмотренные Законом РФ «О милиции», положением о службе в ОВД, и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (л.д. 138-140).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО19 суд находит их достоверными и последовательными; признает, что они согласуются между собой, подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, поэтому суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО19

Исходя из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд критически относится к показаниям подсудимого Миленина С.И. и свидетеля ФИО10, поскольку объективных данных, подтверждающих их показания, в судебном заседании не установлено.

Отрицая факт личного досмотра ФИО2 и хищения у него денежных средств, подсудимый Миленин С.И. утверждает, что необходимости в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось. Однако он не смог объяснить, по какой причине он препроводил потерпевшего от остановки к автомобилю, если не было необходимости составлять протокол об административном правонарушении; зачем выяснял его личность, если полученные сведения никому не сообщил и не имел возможности проверить сообщенные потерпевшим сведения, т.к. у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Не смог подсудимый объяснить и причину, по которой потерпевший указывает на него, как на лицо, обыскавшее его карманы и похитившее его денежные средства.

Оценивая позицию подсудимого, суд считает, что он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, поэтому показания подсудимого в части того, что он проводил личный досмотр потерпевшего, не похищал у него денежных средств, судом как достоверные не признаются.

Показания свидетеля ФИО10 подлежат критической оценке, как данные с целью помочь Миленину избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд считает, что ФИО10 является заинтересованным в исходе дела лицом, как непосредственный свидетель совершенных в его присутствии преступлений.

Принимая во внимание показания Миленина в суде и на предварительном следствии о том, что он заметил на остановке среди 10-15 человек и при наличии общественного транспорта ФИО2, находящегося в нетрезвом состоянии, а затем пригласил его в служебный автомобиль для записи его паспортных данных; выяснял, сможет ли ФИО2 добраться до дома; а также учитывая показания потерпевшего ФИО2, который сомневался в количестве сотрудников милиции, подходивших к нему на остановке и находившихся в патрульной машине; показания свидетелей, которые после случившегося общались с потерпевшим; данные о наличии у потерпевшего алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,62 промилле при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в общественном месте нашел свое подтверждение.

Таким образом, усмотрев, что ФИО2 своим видом оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность (со слов подсудимого он спал на остановке общественного транспорта, лежа на лавочке с ногами, имел неопрятный внешний вид), Миленин должен был составить протокол об административном правонарушении или доставить ФИО2 в отдел милиции. Личный досмотр потерпевшего был бы законным только в случае обеспечения безопасности самого задержанного или других граждан на предмет отсутствия опасных или запрещенных предметов. В противном случае, убедившись на месте, что ФИО2 адекватен и может самостоятельно, не создавая никому неудобств, добраться до места жительства, Миленин должен был оставить его на том же месте и продолжить патрулирование. Однако Миленин задержал потерпевшего, произвел его личный досмотр в отсутствии понятых и не оформляя протокола личного досмотра, а затем отпустил ФИО2 без составления протокола об административном правонарушении.

После того, как в ходе личного досмотра Миленин обнаружил у ФИО2 денежные средства, он, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, решил открыто похитить денежные средства, понимая, что ФИО2 не будет оказывать сопротивление представителю власти.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Миленина С.И. виновным в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку Миленин с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего в его присутствии, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего, уменьшила размер обвинения в части размера похищенной суммы до <данные изъяты>., что судом учитывается при определении суммы похищенного.

Действия Миленина С.И. следует также квалифицировать по ст.27.7 КоАП РФ).

Миленин С.И., будучи сотрудником милиции, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся должностным лицом правоохранительных органов, т.е. представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Преступные действия Миленина С.И. повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, сопровождающихся причинением значительного материального ущерба, поскольку сумма похищенных денежных средств для потерпевшего является значительной с учетом его материального положения.

Также действия подсудимого повлекли существенное нарушение интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации милиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей: <данные изъяты> (л.д.134, 135).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и бывшему месту работы (л.д.136, 141) характеризуется положительно; является участником боевых действий (л.д.146-148); ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.131).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения Миленину С.И. наказания с применением ч.5 ст.73 УК РФ, связанные с установлением особых требований к его поведению и направленных на его исправление.

Оснований для назначения Миленину С.И. наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст.286 ч.1 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что подсудимый в настоящее время в органах милиции не работает (л.д.145).

Также суд не усматривает оснований для назначения Миленину С.И. по ст.286 ч.1 УК РФ наказания виде штрафа с учетом того, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, в настоящее время он не работает, в связи с чем невозможно установить размер получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного, а не полного, сложений назначенных наказаний с учетом смягчающего обстоятельства наказание подсудимого и данных о его личности.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 356 ч.1 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миленина Сергея Ивановича признать виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

его же признать виновным по ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Миленину Сергею Ивановичу определить к отбытию наказание в виде 2 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Миленина С.И. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства, еженедельно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Миленину С.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Б. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>