Уг. дело № 1-70-11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2011 года г.Курск Судья Промышленного райсуда г.Курска КОСЯКОВ Б.Н. при секретаре КРАЕВОЙ Л.А. с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г.Курска КУНИЦЫНОЙ Л.В., потерпевшей ФИО3., защитников: РАСКИНА Л.Л., предоставившего удостоверение №144 и ордер №136758 от 18.01.2011г., и НЕУДАХИНА С.В., предоставившего удостоверение №4989 и ордер №108 от 18.01.2011г., подсудимого ИГИНА А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИГИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с 29.10.2010г., УСТАНОВИЛ: Игин совершил убийство Борзенкова В.М. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час., в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Игиным А.Н. и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО6, достоверно зная, что Игин ранее судим, назвал того «козлом». В ответ на противоправные действия ФИО6 Игин решил ФИО6 убить. Реализуя свой преступный умысел, Игин умышленно нанёс ФИО6 не менее пяти ударов кулаками в лицо, в результате чего ФИО6 получил телесное повреждения в виде ссадины левой скуловой области, вреда здоровью не причинившее, после чего, взяв со стола хозяйственный нож, умышленно нанёс ФИО6 удар ножом в жизненно-важный орган – сердце, сознавая, что от полученных телесных повреждений неизбежно наступит смерть ФИО6 и желая этого, после чего Игин с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Игина потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: одиночной проникающей в плевральную полость колото-резаной раны веретенообразной формы на коже передней поверхности грудной клетки слева, раны передней поверхности левого желудочка сердца с кровоизлиянием по ходу раневого канала, – которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего для жизни состояния – геморрагического шока и послужили причиной смерти ФИО6, наступившей на месте преступления. Подсудимый ИГИН А.Н. свою вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что ФИО6 удара ножом не наносил, а лишь ударил того кулаком не более четырёх раз лицо в ответ на оскорбление; ФИО14, утверждая обратное, его оговаривает по не известной ему причине, и дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 час., находился на своём рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где работал в качестве водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой возил директора фирмы ФИО25 Примерно в 16:30 час. зашёл в сторожку, где увидел распивающих спиртное сторожа ФИО6 и заточника ФИО14 В этот момент ему позвонил директор, и он отвёз того домой. Примерно в 17:30 час. вернулся в сторожку, где ФИО6 и ФИО14 допивали бутылку спиртного и находились в состоянии алкогольного опьянения, и присоединился к тем, как об этом договорились заранее, принеся из машины купленную с теми в складчину бутылку водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л. ФИО6, сидя на стуле, находился от него слева, а ФИО14 – напротив него, с другой стороны стола. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 возникла ссора, когда ФИО6 стал упрекать его в том, что он ведёт себя как начальник и ко всем придирается. В ответ на это он ФИО6 сказал, что это не так, а ведёт он себя таким образом, поскольку любит во всём порядок. На это ФИО6 обозвал его «козлом». После того, как он у ФИО6 спросил, знает ли тот, что означает слово «козёл», и ФИО6 ответил утвердительно и вновь повторил, что он (Игин) «козёл», он подбежал к ФИО6 и кулаками со значительной силой нанёс тому не менее четырёх ударов в лицо, отчего ФИО6 упал на диван. Когда ФИО14 его и ФИО6 разнял, он увидел в руках у ФИО6 маленький топорик, который до этого находился за спинкой дивана, на который упал ФИО6. Отобрав у ФИО6 топорик, он вышел из сторожки и выкинул топорик через забор на улице. Вернувшись в сторожку за кепкой, увидел находившегося напротив зеркала ФИО6, который вытирал с лица кровь. Забрав кепку, он на своём личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уехал к себе в гараж № в ГСК-№, расположенный рядом с «<данные изъяты>» г.Курска, где выпил 100 г водки, после чего решил перед ФИО6 извиниться. Купив в магазине бутылку водки емкостью 0,7 л и закуску, вернулся в организацию. Ворота открыл ФИО14 и рассказал, что ФИО6 плохо. Зайдя в сторожку, увидел лежащего на диване с приоткрытыми глазами ФИО6, который был бледным. Рубашка в области живота и груди у того была в крови. Он толкнул ФИО6 в плечо, однако тот не отозвался. Тогда он пошёл в цех, где находились ФИО15 и ФИО27, которым сказал, что ФИО6 плохо. ФИО15 позвонил мастеру ФИО28, и тот посоветовал сообщить о случившемся директору. Он по своему мобильному телефону сообщил директору ФИО25, что сторож ФИО6 лежит в сторожке в крови. ФИО25 сказал вызывать «Скорую помощь» и милицию и попросил за ним (директором) приехать. После того, как он и ФИО25 приехали на работу, к фирме подъехали бригада «скорой помощи» и милиция. Требование потерпевшей о компенсации морального вреда не признал, считая, что им вреда потерпевшей причинено не было. Однако виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевшая ФИО3, дочь погибшего, дала в суде показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО6 работал в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Со слов отца ей известно, что у того на работе постоянно возникали конфликты с Игиным А.Н., водителем автомашины директора. При этом Игин постоянно придирался, если что-то было сделано не так, как хотел, занимался нравоучениями, вёл себя не как водитель, а как директор. Последний раз отца видела живым, когда тот ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час., уходил на работу. В тот же день, примерно в 20 час., маме на мобильный телефон позвонил начальник ОМ-6 УВД по г.Курску и сообщил о том, что её отца убили в сторожке. В судебном заседании заявила иск о компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей. Свидетель ФИО14 дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 до 15:30 час., находился на работе, в цеху <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где работал в качестве заточника. Примерно в 16:40 час. после окончания работы у выхода с территории, рядом со сторожкой, встретил дежурившего в тот день сторожа ФИО6 С последним был знаком около трёх лет, и они поддерживали дружеские отношения. ФИО6 пригласил его в сторожку. Затем в сторожку зашёл водитель автомашины директора Игин А.Н. Увидев, что он и ФИО6 едят сало, предложил выпить водки, на что он и ФИО6 согласились. Игин попросил добавить 50 руб. на бутылку водки, и он дал тому недостающую сумму, после чего Игин, увидев директора, из сторожки вышел, сказав, что отвезёт директора домой и быстро вернётся со спиртным. Примерно в 17:15 час. Игин вернулся и принёс с собой бутылку водки, которую он, Борзнков и Игин стали распивать. При этом ФИО6 и Игин сидели на стульях, а он – на диване. Во время распития спиртного продукты питания резали самодельным ножом общей длиной примерно 25 см, лезвие которого представляет собой заточенное с одной стороны полотно пилы по металлу длиной примерно 15 см и шириной у основания примерно 4 см, сужающееся к острию, ручка обмотана изолентой синего цвета. В ходе распития спиртного Игин стал высказывать ФИО6 претензии по поводу того, что второй стол, который поставили в сторожку, Игину мешает, поскольку последний там переодевается и проводит свободное от работы время. На этой почве между Игиным и ФИО6 произошла словесная перебранка, в ходе которой ФИО6 назвал Игина «козлом», что Игина сильно разозлило, поскольку для Игина как человека, ранее судимого и отбывающего наказание в местах лишения свободы, данное выражение было оскорбительным. Услышав это, Игин со стула встал и нанёс ФИО6 5-6 ударов кулаками в голову и грудную клетку, отчего ФИО6 упал на диван. Он попытался Игина остановить, но ему это сделать не удалось, поскольку Игин его, будучи физически сильнее, оттолкнул. Затем Игин схватил со стола в правую руку нож, которым они резали продукты питания, и нанёс ФИО6 этим ножом удар в грудную клетку. Забрав с собой нож и для чего-то топор, который лежал в нише дивана, Игин из сторожки вышел, сел в свой автомобиль и уехал. В тот момент, когда Игин наносил ФИО6 удары, последний сопротивления не оказывал, в руки топор не брал. Увидев на лице ФИО6 кровь, он вывел последнего из сторожки, чтобы ФИО6 умылся снегом, и в этот момент увидел у ФИО6 на груди кровь, которая пропитала одежду. Вернувшись в сторожку, ФИО6 сел на диван, а он побежал в цех, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Увидев работавших за станками ФИО13 и ФИО15, попросил последнего ему помочь, сказав, что ФИО6 плохо. Когда он и ФИО15 зашли в сторожку, ФИО6 сидел на диване, наклонившись вперёд, ничего не говорил, а только хрипел. На вопрос ФИО15 о произошедшем он рассказал, что ФИО6 с Игиным подрались, однако подробностей случившегося не сообщал. Увидев у ФИО6 на одежде кровь, ФИО15 из сторожки вышел, так как тому при виде крови стало плохо. Вернувшись в цех вместе с ФИО15, он попросил ФИО13 оказать ФИО6 помощь. Подойдя к сторожке, ФИО15 остался на улице, а он с Межевичем вошли внутрь. Спустя минуту, ФИО13 из сторожки вышел и вместе с ФИО15 ушёл в цех, а он остался в сторожке. На тот момент ФИО6 уже лежал на диване, смотрел в потолок и признаков жизни не подавал. Затем он увидел, как на территорию их организации на своём автомобиле приехал Игин. При этом с того момента, как Игин уехал, причинив ФИО6 ножевое ранение, и вернулся на территорию организации, прошло примерно 30 мин. Он Игину сказал, что Борзенкову плохо. Затем Игин, привезя директора, ему сказал уходить и что они с директором во всем разберутся сами. После этого он ушёл домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о произошедшем. Аналогичные показания свидетель давал на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.224-225) и на очной ставке с Игиным ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3-5). Ставший известным со слов ФИО14 факт конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между Игиным А.Н. и ФИО6 в сторожке <данные изъяты> расположенного по <адрес>, следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, который, в том числе, дал показания о том, что, зайдя в сторожку вместе с ФИО14 по просьбе последнего, увидел сидящего на диване и наклонившегося вперёд ФИО6, который хрипел и ничего не говорил, при этом на рубашке ФИО6 находилась кровь. Свидетель ФИО13 дал в суде показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час., находился у себя на работе, в цеху <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где работал в качестве токаря. В тот день, в 08 час., на суточное дежурство заступил сторож ФИО6, с которым он знаком около 3 лет и поддерживал приятельские отношения. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны: по характеру был спокойным, рассудительным, неконфликтным человеком. После окончания смены, в 15:30 час., остался работать. В цеху, кроме него, работал ФИО15 Примерно в 18:10 час. к нему подошли ФИО15 и заточник цеха ФИО14, которые попросили пойти помочь ФИО6, которому стало плохо. По дороге в сторожку он поинтересовался у ФИО15, что случилось, на что тот сказал, что водитель автомашины директора Игин подрался с ФИО6. Когда он, Игин и ФИО15 к сторожке подошли, ФИО15 заходить в сторожку не стал, так как при виде крови тому становилось плохо, а он, войдя в сторожку, увидел лежащего на спине на диване ФИО6, глаза у которого были открыты, однако признаков жизни тот не подавал. На одежде ФИО6, в области живота, он увидел пятно крови, а на левой части лица, около носа – рассечение. Затем он и ФИО15 направился обратно в цех, а ФИО14 остался около сторожки. По дороге в цех он и ФИО15 решили позвонить мастеру Татаренкову и рассказать о произошедшем. Спустя минуту в цех забежал Игин, который на вид был взволнован и сообщил, что когда приехал на работу, обнаружил в сторожке окровавленного ФИО6, а также спросил, что теперь делать. ФИО15 сказал, что нужно сообщить о случившемся мастеру и вызвать сотрудников милиции. После этого Игин из цеха вышел. Затем он и ФИО15 по телефону рассказали о произошедшем Татаренкову, который попросил за ним (Татаренковым) приехать домой. Забрав Татаренкова и высадив по дороге ФИО15, который решил пойти домой, он и Татаренков вернулись на работу, где уже находились сотрудники милиции. Игина знает около 5 лет, никаких отношений с тем не поддерживает, но, насколько ему известно, другие рабочие Игина недолюбливали, поскольку тот был озлобленным, к людям относился плохо. Свидетель ФИО25 дал в суде показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16:25, водитель Игин А.Н. на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвёз его с работы домой, после чего Игин должен был вернуться в организацию и поставить машину на территории. Примерно в 18:53 ему домой позвонил Игин со своего мобильного телефона <данные изъяты> и сообщил, что в сторожке лежит ФИО6, у которого рубашка в крови, и что когда потрогал того плечо, ФИО6 никак не отреагировал. Он Игину сказал вызывать «Скорую помощь» и сотрудников милиции. Затем, перезвонив Игину, сказал, чтобы тот срочно за ним приехал. Спустя примерно 7 мин. Игин за ним приехал на своём личном автомобиле марки «<данные изъяты>». В пути следования Игин ему рассказал, что когда приехал на территорию организации, сигналил, но никто не выходил, ворота были закрыты. Открыв ворота и поставив машину, зашёл в сторожку, где на диване увидел лежащего ФИО6, у которого на груди рубашка была в крови. Игин тронул ФИО6 за плечо, но тот не реагировал. Когда он и Игин приехали на работу, зашли в сторожку, увидели лежащего на диване то ли на боку, то ли на спине ФИО6, у которого на рубашке, в области груди, были следы крови. При этом ФИО6 лежал и не шевелился. Обратил внимание, что беспорядка в сторожке не было, но имелись ли следы крови, не помнит. Свидетель ФИО17 дал в суде показания о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> данной организации является ФИО25 Территория ООО охраняется четырьмя сторожами, рабочее место которых располагается в сторожке при въезде на территорию организации. Одним из сторожей являлся ФИО6, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. По характеру ФИО6 был добрым, спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком. С ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя данной организации работает Игин А.Н., за которым закреплены два служебных автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на котором тот возил директора. Рабочее место Игина находится в той же сторожке. Ему известно, что Игин ранее судим. Игина может охарактеризовать с положительной стороны: по характеру трудолюбивый, исполнительный, но вспыльчивый и несдержанный человек, от коллектива держался в стороне, давая другим сотрудникам понять свою значимость. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 07:45 до 16 час., находился на своём рабочем месте, после чего с территории организации уехал. Когда выезжал, из помещения сторожки к нему вышел сторож ФИО6, который по внешнему виду был трезв. При этом видел, что на территории организации ещё находились личный и служебный автомобили директора. Примерно в 19 час. ему по телефону директор ФИО25 сообщил, что что-то произошло со сторожем ФИО6. Примерно в 19:20 час. он вернулся на работу, где уже находились: директор ФИО25, водитель Игин, рабочие ФИО15 и ФИО13, а также сотрудники милиции и «Скорая помощь». Кто-то ему сказал, что сторожа ФИО6 зарезали. Игин же ему сообщил, что, приехав из своего гаража в организацию, застал ФИО6 лежащим на диване и вызвал «Скорую помощь» и сотрудников милиции. Свидетель ФИО16 дала в суде показания о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает на складе магазина «<данные изъяты>», расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> На первом этаже административного здания располагается цех по производству металлоизделий <данные изъяты> директором которой является её отец ФИО25 Из работников данной организации знает: сторожа ФИО6, который с ней всегда был приветлив, претензий к последнему никогда не возникало, и водителя Игина А.Н., которого может охарактеризовать как человека резкого и вспыльчивого, в общении с коллегами по работе ставящего себя выше других. Как-то находясь во дворе <данные изъяты> Игин нагрубил в нецензурной форме её одной постоянной покупательнице, которая была крайне этим недовольна и рассказала об этом ей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 час. до 17 час., находилась на работе, после чего на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, уехала домой. При выезде с территории организации сторож ФИО6 закрыл за ней ворота, по внешнему виду сторож был трезв. О том, что ФИО6 тем вечером в сторожке убили, узнала от мужа ФИО17 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач МУЗ «ССМП» г.Курска ФИО18 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:58 час., на пульт дежурного подстанции №1 МУЗ «ССМП» г.Курска поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, находящемуся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> в 19:08 час. с фельдшером Степанищевой прибыли на место, бригаду встретил вызвавший «Скорую помощь» мужчина, который пояснил, что проезжая мимо, заметил горящий в сторожевой коморке свет, а, зайдя туда, увидел лежащего на диване мужчину. Когда он и фельдшер ФИО40 в сторожку зашли, увидели лежащего на диване на правом боку без признаков жизни ранее им не знакомого ФИО6, одежда у которого была в крови. При внешнем осмотре у ФИО6 на теле в районе грудной клетки слева, в четвёртом межреберье, была обнаружена резаная рана длиной 1,5 см шириной 0,3 см, а также ссадины на переносице, и была констатирована смерть предположительно от ножевого проникающего ранения грудной клетки. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8 следует (т.1, л.д.233-234), что ДД.ММ.ГГГГ при ней как понятой при проведении осмотра места происшествия и трупа в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> были изъяты три марлевых тампона с веществом бурого цвета, сотовый телефон «Нокиа». Всё изъятое было упаковано и опечатано. При осмотре трупа ФИО6, лежавшего на диване на правом боку, видела в области груди пятно крови. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-21), согласно которому в сторожевом домике <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с проникающим ножевым ранением грудной клетки и телесными повреждениями в области головы обнаружен труп ФИО6; - протокол выемки (т.1, л.д.111-113), согласно которому у Игина А.Н. изъята куртка, брюки, пара ботинок и кусок материи, находящийся в кармане куртки; - заключениями экспертов, согласно которым: · у пострадавшего ФИО6 установлены телесные повреждения в виде: одиночной проникающей в плевральную полость колото-резаной раны веретенообразной формы на коже передней поверхности грудной клетки слева, раны передней поверхности левого желудочка сердца с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку возникновения угрожающего для жизни состояния – геморрагического шока и явились причиной смерти потерпевшего, а также ссадины левой скуловой области, вреда здоровью не причинившей, к причине смерти отношения не имеющей (т.1, л.д.135-138); · у Игина А.Н. обнаружена поверхностная скальпированная рана на ладонной поверхности 1-го пальца правой руки, которая вреда здоровью не причинила; могла образоваться от действия под углом острого режущего предмета либо предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; давность образования до 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в Бюро СМЭ (т.1, л.д.146-147); · Игин хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, так и в настоящее время не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Игина носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Игин в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.155-160); · в подногтевом содержимом правой и левой рук Игина, а также в пятнах на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Игина обнаружена кровь человека (т.1, л.д.187-191); · в пятне на левом ботинке Игина обнаружена кровь человека, происхождение которой от пострадавшего ФИО6 не исключается (т.1, л.д.199-203). Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в убийстве ФИО6 своё подтверждение нашла. Так как показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подсудимый в ходе возникшего между ним и ФИО6 конфликта нанёс последнему 5-6 ударов кулаками в голову и грудную клетку, после чего ударил ФИО6 ножом в грудную клетку подтверждаются: - его показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.224-225), - его показаниями на очной ставке с подсудимым (т.2, л.д.3-5), - материалами дела, в том числе объективно заключениями экспертов о наличии у пострадавшего телесных повреждений и причине его смерти (т.1, л.д.135-138), а также наличии у подсудимого на руках крови человека (т.1, л.д.187-191) и на обуви крови пострадавшего (т.1, л.д.199-203); - находятся в логической связи с последовательными и неизменными на протяжении предварительного и судебного следствий показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО13, ФИО15, Дрёмова Н.Ф., ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, – суд признаёт показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт эти показания как наиболее полные и точные наряду с указанными материалами дела в основу приговора. Доводы подсудимого и защиты о том, что: - показания свидетеля ФИО14 последовательными не являются; - виновность подсудимого в инкриминируемом деянии не доказана; - версия о причастности к преступлению свидетеля ФИО14 не проверялась – суд расценивает как несостоятельные, поскольку: - в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 логически объяснил причину допущенной им неточности при даче показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно тем самым исправив допущенную неточность, и в итоге полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания как при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.224-225), так и на очной ставке с подсудимым (т.2, л.д.3-5). Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО14 суд не находит, поскольку его показания не противоречат материалам дела и установленным в суде фактам. Не привел оснований к его оговору свидетелем ФИО14 и сам подсудимый; - опровергаются положенными в основу приговора доказательствами виновности подсудимого. В связи с изложенным, суд считает, что подсудимый, заняв такую позицию, реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, и поэтому как достоверные судом не оцениваются. Поскольку виновный нанёс пострадавшему удар ножом с длиной лезвия примерно 15 см в сердце, являющееся жизненно-важным органом, с силой, достаточной для образования проникающего ранения грудной клетки, что подтверждается заключением судмедэксперта (т.1, л.д.135-138), он в этот момент осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти и желал этого, в связи с чем действия виновного следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку высказанная тем в адрес ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы подсудимого фраза «козёл» для последнего явилась оскорбительной, - оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он вызвал «Скорую медицинскую помощь» (т.1, л.д.88), достоверно на тот момент не зная о том, что ФИО6 мёртв. Вместе с тем, указанное оскорбление сильного душевного волнения у подсудимого не вызвало, о чём свидетельствуют его показания и последующие действия, а лишь его разозлило. Суд принимает во внимание, что виновный судимости не имеет (т.2, л.д.47-48), его положительные характеристики по месту жительства (т.2, лл.д. 144, 146 и 147) и работы (т.2, лл.д. 65 и 145), удовлетворительную характеристику от у/у ОМ-6 УВД по г.Курску (т.2, л.д.64), состояние здоровья подсудимого (т.1, л.д.81). С учётом всех обстоятельств по делу, в том числе тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд пришёл к выводу о: - невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества; - отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ; - назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ своё подтверждение нашли, однако заявленный размер морального вреда в сумме 400000 рублей с учётом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого и требований разумности и справедливости суд расценивает как завышенный, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению: в сумме 150 000 рублей. Решение по вещественным доказательствам (т.2, л.д.8) принять в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ИГИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 03.02.2011г. Зачесть осуждённому в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.10.2010г. по 03.02.2011г. Меру пресечения ИГИНУ до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по Курской области. Взыскать с ИГИНА в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: - три марлевых тампона, фрагмент материи, смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук со следами вещества бурого цвета – УНИЧТОЖИТЬ. - левый ботинок чёрного цвета – ПЕРЕДАТЬ Игину Александру Николаевичу как законному владельцу. Приговор может быть обжалован в Курский облсуд через Промышленный райсуд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а